Дело № (2-8086/2022;) УИД 53RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании завещания недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района ФИО6 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умершим было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество последнего, какое окажется принадлежащим ему на день смерти, завещано ФИО1 Истец обратился к нотариусу для принятия наследства, предоставив указанное завещание. Вместе с тем, нотариус пояснила, что имеется завещание на нового наследника, сделанное ФИО7 позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что его отец при подписании нового завещания не отдавал отчет своим действиям, не понимал их значение и не мог руководить ими в связи с наличием заболеваний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, от участия в деле в качестве ответчика освобождена нотариус ФИО6, нотариус ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО8

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду дал объяснения о том, что отец злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего его парализовало. Истец возил его по больницам, потом отвез к тете в деревню, там его выходили, он стал ходить на ходунках, набрал вес. С отцом общался, приезжал в гости, навещал, через год отец захотел в город, позже попал под чужое влияние, его стали настраивать против истца, запрещали общаться. После подписания второго завещания отец прожил три недели. Последний раз истец видел отца год назад, он выглядел плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя и немытого тела. Когда истец его видел, отец был в трусах и майке, одежда была не свежая, был грязный матрас без белья и пеленка, санитарные нормы комнаты были не соблюдены. ФИО7 не разговаривал сложными фразами, не мог даже расписываться. Отец был парализован, нуждался в постоянном уходе. В квартире всегда находились посторонние лица, была женщина с внучкой и какие-то парни, все эти люди препятствовали общению. Истец обращался в полицию, писал заявления, чтобы выселить людей из квартиры отца. Из квартиры отец не выходил. Телефонная связь с умершим была, год назад истец звонил и сообщал о том, что умерла его мама, но речь отца была невнятная, он понял, что звонил его сын, но на новость о смерти матери никак не отреагировал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что умерший был в здравом уме при составлении нового завещания, считал своего сына недостойным наследником. Ответчик дополнительно суду дала объяснения, что завещание было добровольным решением ФИО7, по его просьбе ответчик обратилась в нотариальную контору. Беседуя с нотариусом, ФИО7 находился в трезвом уме, хорошо слышал, видел, хорошо разговаривал. Их разговор происходил в комнате один на один. ФИО7 был в своем уме, психически здоров, его осматривали врачи: осмотр невролога производился в 2021, 2019 году, терапевт осматривал его раз в две недели на дому, а невролог один раз в месяц, врачи приходили на дом, для проверки его состояния. ФИО21 читал газеты, дочь ФИО3 приносила продукты, внучка помогала готовить. Гуляли каждый день. Умерший заболел в 2018 году и спиртные напитки не употреблял. Ответчик не препятствовала общению сына и ФИО22. Оформить брак официально не успели. На постоянной основе ФИО5 принимал лекарственные средства по рекомендациям врачей. Представитель ответчика (дочь ФИО3) суду дала объяснения, что практически каждый день находилась в квартире, пустых бутылок из под алкоголя в квартире не видела. Внучка ФИО3 проживала в квартире ФИО5 с бабушкой на постоянной основе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района ФИО6 ФИО23, исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области Эккерт ФИО24, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается представленным свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО25, нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области, удостоверено завещание ФИО7 на бланке №, которым последний все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1 (истцу)

ДД.ММ.ГГГГ Эккертом ФИО26, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО27 нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области, удостоверено завещание ФИО7 на бланке №, которым последний все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3 (ответчику)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства на основании завещания после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства на основании завещания после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке о регистрации по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе с умершим ФИО7 никто зарегистрирован не был.

ФИО7 на день смерти на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> комплекс, гараж №, и гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГОБУЗ НОНД «Катарсис», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» ФИО7 на учете не состоял.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО6, при удостоверении завещания ФИО7 у него не возникло сомнений в личности, дееспособности и волеизъявлении ФИО7, на все вопросы наследодатель давал однозначные ответы.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО7 знала очень хорошо, проживали в одном доме (соседи по площадке), часто общались, так как ФИО7 по профессии врач, а она медицинская сестра. Последний раз видела ФИО7 в начале сентября 2022 года. Свидетель зашла в квартиру наследодателя, там был сильный неприятный запах, сам умерший был не ухоженный, во всей квартире была грязь. Когда ФИО10 зашла к ФИО7 в комнату, он сидел в припущенном виде, опустив голову, был заторможен, сложилось ощущение, что он ее не узнал. Свидетель неоднократно видела, как сожительница умершего выходила из лифта с алкоголем. Перед смертью ФИО5, недели за две, свидетель обращалась к ответчику по причине неприятного запаха в подъезде, пахло человеческой гнилью. В 2020 году к ней обращалась соседка с сообщением, что ей звонил ФИО5 и сказал, что ответчик его бьет. После этого сообщения свидетель зашла в квартиру умершего, тот сидел без футболки, в трусах на кровати, простыни не было, одеяла тоже, у кровати стояло ведро для сигарет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является председателем №, видела ФИО7 года два назад, он плохо ходил, использовал ходунки. Заходила в его квартиру по поводу голосования в 2021 году, просила его подписать лист голосования об установке камер. В квартире был запах отходов человеческой жизнедеятельности, он был раздет, сидел в футболке и памперсах. Он безучастно поставил подпись. По оплате за квартиру была задолженность больше 100000 рублей за последние несколько лет.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является сестрой умершего. Последний раз видела брата 20 октября 2020 года, до этого он проживал у нее. В тот период его состояние было ужасным, вел себя агрессивно, но при этом был страх и тревожность. Причиной такого состояния, по ее мнению, был алкоголизм, даже когда он проживал у нее, он находил алкоголь и курил. Брат жадно ел, она заметила, что он прятал под подушку печенье и сладости. Писать, считать и читать он в то время уже не мог. После его отъезда в Великий Новгород 20 октября 2020 года, она его больше не видела, но у его соседей интересовалась о состоянии. В 2015 году оформили завещание у нотариуса на сына умершего. Когда брат жил у нее, спрашивал, на кого ему написать завещание, хотя в тот момент завещание уже было составлено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, так как они согласуются с объяснениями стороны истца, между собой и с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО13 (внучка ответчика) суду показала, что практически каждый день приходила в гости к умершему и своей бабушке. ФИО7 всегда всех узнавал, отдавал отчет своим действиям. Из слов умершего ей известно, что ФИО7 не хотел оставлять своему сыну наследство. Алкогольные напитки ФИО7 не употреблял, был опрятен, ходил на ходунках по квартире, смотрел телевизор.

Сами по себе показания указанного свидетеля суд оценивает критически, ввиду того, что они противоречат показаниям ответчика и его представителя. Так, представитель ответчика утверждала, что внучка ФИО3 жила с ней и умершим на постоянной основе, тогда как из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она приезжала практически каждый день в гости.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением суда от 14 февраля 2023 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии».

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 марта 2023 года № 298, ФИО7 в период совершения юридически значимого действия (составления завещания 13 сентября 2022 года) страдал расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство – расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями – содержит в своей основе психоорганический синдром, проявляющийся в снижении памяти, ослаблении понимания, недержании аффекта. В данном случае имелись в наличии выраженные признаки психоорганического синдрома. Комиссия установила, что ФИО7 в силу имеющихся у него психических нарушений в виде выраженного снижения памяти, интеллекта, критических способностей, выраженных эмоциональных нарушений в сочетании с выраженной социальной дезадаптацией (резкое органичение микросоциального окружения, общение происходило лишь с сожительницей, неспособность к самообслуживанию и полная зависимость от сожительницы) не понимал содержательную сторону юридически значимого действия – составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что ФИО7 в силу имеющихся у него психических нарушений в юридически значимый период не был способен к целостной оценке и осмысливанию всех аспектов юридически значимой ситуации, не мог оценить социальные последствия своих действий, не был способен к произвольной регуляции своих действий в юридически значимой ситуации, то есть находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не мог правильно воспринимать события, предшествующие составлению и подписанию завещания.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности экспертов и обоснованности заключения экспертизы. В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО7 в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у ФИО7 в момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения ответчика, временно исполняющего обязанности нотариуса, показания свидетеля ФИО13, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что ФИО7 понимал значение своих действий и мог руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса и показания свидетелей являлись предметом исследования экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является. При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик не указала, какие обстоятельства не были приняты во внимание экспертами.

Экспертное заключение ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при решении вопроса, мог ли ФИО7 в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, сделка, совершенная ФИО7 по составлению завещания, подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное Эккертом ФИО31, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО32 нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ на бланке №.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.