Мировой судья Панова Т.И.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 875,00 рублей.

Ответчик ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом не учтено, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не имеется гражданско-правовых отношений, не предоставлены документы – договор, акт сверки, которые должны были быть направлены почтой ответчику в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что проценты за пользование микрозаймом на срок менее 1 года могут начисляться только в период действия займа согласно договору, их начисление за пределами срока неправомерно.

Истец ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьёй установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключён договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта займодавца (л.д. 4-10).

По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 9 000,00 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Пунктом 2.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что договор займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных договором).

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Правилах предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ». Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращённой суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом начисляются по ставке, определённой в пункте 4 настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (365,000 % годовых) (л.д. 4).

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнило свои обязательства и представило ФИО1 денежные средства в сумме 9 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 13) и выпиской с банковского счёта ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании того, что заёмщик обязательства по договору займа не исполнил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представил, расчёт процентов соответствует условиям договора.

Доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, своего подтверждения не нашли, в материалах дела имеется достаточный объём доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

Довод ответчика о неприменимости к сложившимся между ним и кредитором правоотношениям процентов за пользование займом в сроки за пределами срока действия договора своего подтверждения не нашли, так как из договора следует, что договор займа действует до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, а проценты за пользование займом начисляются по дату фактического погашения задолженности, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО8