Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-603/2023
№ 33-2590/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за отопление, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка участия в несении расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования земельным участком.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В обоснование исковых требований с учетом изменений ФИО1 указывала, что она, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
ФИО3 уклоняется от несения расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, соглашение о порядке несения таких расходов между долевыми собственниками не достигнуто. Истец вынуждена вносить коммунальные платежи за всех собственников. ФИО2 перечисляет ей денежные средства в счет оплаты своей доли расходов.
За услуги по поставке природного газа истец оплатила 18.01.2022 и 20.01.2022 по 1022 руб. 20 коп., 22.11.2022 – 7402 руб., 17.02.2022 – 914 руб. 60 коп., за ремонт отопления в доме – 5000 руб., за электроснабжение дома 20.12.2021 оплатила 360 руб. Всего ею понесены расходы на общую сумму 15721 руб.
Также указывала, что доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не выделены, она постоянно проживает в <...>, пользуется землей и домом, имеет реальную возможность в летний период времени очищать участок от сухостоя и сорняков, не допускать его бесхозяйного содержания.
Просила суд определить участие сособственников в расходах на содержание и отопление жилого дома по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: ФИО1 – в размере 1/3 доли от начисляемых сумм, ФИО2 – в размере 1/6 доли, ФИО3 – в размере 1/2 доли. Взыскать со ФИО3 половину оплаченных ею расходов – 7968 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно поясняла, что она и ее сестра ФИО2 приняли наследство матери ФИО9 соответственно в 1/3 и 1/6 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 1/2 доли данного дома, как наследник отца ФИО11 С момента смерти ФИО11 в данном доме никто не проживает. Для сохранения и поддержания жилого дома в надлежащем состоянии в отопительный сезон использовала газовое отопление на минимальном режиме потребления газа. В ноябре 2022 года ввиду задолженности ФИО3 по оплате потребленного в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года природного газа его поставка была прекращена, в связи с чем она была вынуждена оплатить возникшую задолженность в размере 5346 руб. 42 коп., оплатить услуги по снятию блокировочного устройства в размере 866 руб. 20 коп. и подключению оборудования в сумме 678 руб., а также пени в размере 310 руб. 59 коп. За потребленный природный газ оплатила в декабре 2021 года и январе 2022 года – по 1022 руб. 20 коп., в феврале 2022 года – 914 руб. 60 коп., также частично оплатила долг ФИО11 за потребленную электроэнергию в сумме 360 руб. и 215 руб. В июле 2022 года за свой счет произвела ремонт системы отопления, уплатив специалисту 5000 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, ФИО2 о причинах неявки суд не уведомила, ФИО3 и представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, определении порядка и размера участия в расходах по оплате потребленного природного газа в жилом помещении по адресу: <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности: для ФИО1 в размере 1/3 доли, для ФИО2 – в размере 1/6 доли, для ФИО3 – в размере 1/2 доли от начисленных платежей; взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7868 руб., а также судебных расходов в сумме 400 руб. Также судом указано, что решение суда является основанием для оформления отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с установленным порядком и размером их участия в расходах по оплате потребленного природного газа в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права принятием к рассмотрению искового заявления ФИО1 в отсутствие доказательств соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает необоснованным применение судом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду регулирования данной нормой прав и обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не собственника частного домовладения. Считает, что данная норма не возлагает на собственника жилого дома обязанности по поддержанию в нем надлежащего температурного режима. Кроме того, судом не учтено, что в спорном доме никто не проживает и к многоквартирным жилым домам он не отнесен.
Также судом не исследованы обстоятельства повреждения системы отопления в доме и последующего возобновления подачи газа в дом, не установлено, состоялось ли вручение истцу требования ресурсоснабжающей организации о погашении задолженности за потребленный природный газ и электроэнергию, уведомление о прекращении поставки газа ввиду задолженности, имеется ли вина истца в разморозке системы отопления. Поскольку доказательств его вины в повреждении системы отопления дома не имеется, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца расходов на ремонт.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что одноэтажный жилой дом общей площадью 83,8 кв.м, 1959 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 512+8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ее сестре ФИО2 в размере 1/6 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли (л.д. 31-32, 33-34).
Указанное недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность в порядке наследования после матери ФИО9, умершей 09.10.2013, которая к моменту смерти состояла в зарегистрированном браке со ФИО11 27.07.2021 ФИО11 умер, его наследство принял сын ФИО3 (л.д. 57, 71, 85 оборот, 100-102).
Фактически в данном жилом помещении после смерти ФИО11 никто не проживает.
ООО «Газпром межрегионгаз Курган» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>.
На имя ФИО11 в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» был открыт лицевой счет, по которому в соответствии с показаниями прибора учета осуществлялось начисление платы за потребление природного газа по адресу: <адрес>. На август 2021 года задолженность ФИО11 составляла 368 руб. 87 коп. (л.д. 14-15, 135-138).
По данным ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и представленным истцом копиям платежных документов 20.12.2021 и 18.01.2022 ФИО1 уплатила ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по лицевому счету, открытому на имя ФИО4, по 1022 руб. 20 коп., 17.02.2022 – 914 руб. 60 коп. (л.д. 14, 15, 18, 44).
16.11.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ФИО1 был заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в помещениях отапливаемой площадью 83,8 кв.м по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 открыт лицевой счет, по которому осуществляется начисление и взимание платы за природный газ, потребляемый по указанному адресу (л.д. 40-43, 44).
16.11.2022 ФИО1 уплатила ООО «Газпром межрегионгаз Курган» 7402 руб., в том числе за газоснабжение – 5347 руб. 21 коп., пени – 310 руб. 59 коп., за услуги ГРО по подключению оборудования – 678 руб., за снятие блокировочного устройства – 866 руб. 20 коп. Общая сумма расходов ФИО1 в 2022 году по оплате услуг ООО «Газпром межрегионгаз Курган» составила 9338 руб. 80 коп. (л.д. 16, 44, 58).
На основании пояснений истца, свидетельских показаний ФИО12 (соседки) и письменных материалов дела судом установлено, что в результате разморозки системы отопления дома по адресу: <адрес>, ФИО1 20.07.2022 понесла расходы по оплате ее ремонта в размере 5000 руб. (л.д. 17, 60-64, 117-118).
Кроме того, к моменту смерти ФИО11 его задолженность перед АО «ЭК «Восток» по оплате потребленной электрической энергии в доме № по <адрес> составила 8040 руб. 03 коп. и 20.12.2021 была частично оплачена ФИО1 на сумму 360 руб., а 22.11.2022 – на сумму 215 руб. (л.д. 19, 47-48, 104).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), а у наследника – со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
На момент рассмотрения спора истец ФИО1 является собственником 1/3 доли, ответчик ФИО3 – собственником 1/2 доли, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что каждый из сособственников жилого дома несет самостоятельные обязательства по оплате его содержания и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, соглашение о порядке оплаты между сособственниками не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для определения доли ФИО1 в оплате за услугу по отоплению дома природным газом в размере 1/3, доли ФИО3 – в размере 1/2, доли ФИО2 – в размере 1/6 от начисленной платы, с формированием отдельных платежных документов.
При этом суд первой инстанции нашел возможным указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Курган» за оказанную коммунальную услугу сторонам.
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
Единолично осуществляя с декабря 2021 года оплату природного газа, потребляемого для целей отопления находящегося в долевой собственности жилого дома, а также расходы на ремонт общего имущества, ФИО1 приобрела права кредитора по отношению к другим собственникам, то есть вправе требовать с ответчиков возмещения своих расходов в размере, соответствующем их доле в общих расходах. Установив данные обстоятельства, суд правомерно взыскал 1/2 долю таких расходов с ответчика ФИО3
Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апеллянта нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, поскольку такой порядок разрешения спора не является обязательным для данной категории дел (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Довод апеллянта о недопустимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ основан на неверном толковании норм материального права, без учета положений ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, согласно которым к жилым помещениям, как объектам жилищных прав, относится жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Довод ФИО3 о том, что отопление жилого дома в случае непроживания в нем не является обязательным и необходимым условием надлежащего содержания жилого помещения, а также ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении системы отопления дома в связи с отключением подачи газа, а, следовательно, необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов на ремонт судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Пунктами 9.5, 9.12 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, предусмотрено, что в течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства система отопления и ограждающие конструкции дома должны быть рассчитаны на обеспечение в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494. Оборудование и трубопроводы должны быть закреплены на строительных конструкциях дома таким образом, чтобы их работоспособность не нарушалась при возможных перемещениях конструкций. Оборудование и трубопроводы, на работу которых могут отрицательно повлиять низкие температуры, должны быть защищены от их воздействия согласно СП 61.13330.
Поскольку здание по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обеспечение в нем отопления является необходимым для надлежащего содержания данного объекта недвижимого имущества. Расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, а также на ремонт системы отопления относятся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, не зависят от факта проживания собственников, поэтому подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.
Фактически апеллянт заявляет об освобождении его от оплаты содержания и отопления находящегося в долевой собственности жилого дома, что действующим законодательством не предусмотрено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Отсутствие вины в повреждении имущества также не освобождает собственника от несения соответствующих рисков и от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность постановленного решения не опровергают и не влекут его отмену.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.