Дело № 2-1897/2025 31 марта 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-000902-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в установленный законом срок не исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.09.2024, которым со страховой компании в пользу истца взыскана сумма 48 282 руб. 65 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 167 540 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 19.06.2024 в размере 49 199 руб. 57 коп. (начислены на сумму убытков 219 318 руб. 42 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Частью 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 № У-22-98782/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 282 руб. 65 коп., а также неустойка на случай неисполнения данного решения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 26.05.2022 и по дату выплаты, но не более 400 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 04.10.2022 и подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня подписания, то есть не позднее 18.10.2022.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, страховая компания обжаловала его в суде.
04.10.2022 САО «ВСК» направлено финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения в связи с обращением в суд.
Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 приостановлено исполнение его решения от 19.09.2022 с 05.10.2022 и до вынесения решения судом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.05.2023 по делу № 2-581/2023 решение финансового уполномоченного от 19.09.2022 № У-22-98782/5010-009 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.12.2023 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.05.2023 по делу № 2-581/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.
Таким образом, с 05.12.2023 возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного от 19.09.2022, и страховая компания должна была его исполнить не позднее 19.12.2023, чего сделано не было. Так, 29.12.2023 на обращение истца финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 19.09.2022. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено 09.01.2024, а неустойка в размере 286 798 руб. 94 коп. выплачена 03.04.2024.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа в размере 167 540 руб. 79 коп. ((48 282,65 + 286 798,94)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.12.2023 по делу № 2-1039/2023, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 26.05.2022. Убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта в сумме взысканы решением суда от 22.12.2023 в сумме 219 318 руб. 42 коп. и перечислены истцу 18.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 1874, получены последним 19.06.2024.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 19.06.2025 составляет сумму 49 199 руб. 57 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в пределах заявленных требований в размере 49 199 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 19.06.2024 № Ю-898, чеками от 03.07.2024.
Услуги истцу оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая обоснованные возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 17 000 руб. (9 000 руб. – за составление иска, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 172 руб. 80 коп., подтверждаются кассовыми чеками.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 502 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 167 540 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 19.06.2025 в размере 49 199 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., всего взыскать 233 913 руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 502 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.