Дело № 2-795/2023

Дело № 33-4907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Ивановой С.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2022 года около (адрес), расположенного по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Заз Шанс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил наезд на нее как пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Просила суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.

Протокольным определением суда от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточнённые исковые требованиям поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2022 года в 13 часов 20 минут напротив (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Заз Шанс, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, справа налево по ходу движения а/м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта *** от (дата) № у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде *** которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 22 августа 2022 года и вызвали вред здоровью *** по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительное нахождение на лечении, наличие оперативного вмешательства, материальное и семейное положение ответчика, а также факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с их выводами, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика.

Вопреки доводам апеллянта в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие в действиях истца грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил наезд на пешехода, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствовало взаимодействие источников повышенной опасности, а истец в данном дорожно-транспортном происшествии не являлась третьим лицом в смысле, придаваемом данной нормой закона. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением указанных выводов из мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что ФИО1 является третьим лицом (пешеходом), пострадавшим в результате ДТП с участием автомобиля ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) В.В. Раковский