Дело № № Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что истец является взыскателем по исполнительному производству №35185/22/32005-ИП, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени не исполнены. Полагая, что такое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы административного истца, просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Брянской области ФИО2 незаконным.

Административный истец АО «ОТП Банк», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо – ФИО1, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в направленных письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом указала, что в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №№, взыскателями по которому являются также МИФНС России № по , МИФНС России № по .

В процессе исполнения требований исполнительных документов, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи. Установлено наличие открытого на имя должника счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, так как должник по адресу отсутствовал. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ, в данном случае бремя доказывания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №№, в состав которого входит также исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк», в связи с этим было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере руб., которые были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Установлено, что должник на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, официально не трудоустроен, является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеет. По месту его регистрации неоднократно осуществлялся выход судебного пристава – исполнителя, однако установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным, в связи с отсутствием должника и его неявкой по оставленным требованиям.

Также установлено, что должник имеет на праве собственности транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Кроме того, в рамках исполнительного производства также выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в разумные сроки был принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение.

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Между тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения были приняты необходимые меры принудительного взыскания, суд полагает, что права и интересы административного истца не нарушены. При этом недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании действий судебного пристава незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Л.Ю. Корнеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года