БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0003-01-2023-000217-81 № 33-4464/2023
(2-216/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАЛЬ» о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13.06.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
16.09.2022 между ФИО1 и ООО «Даль» заключен договор мены недвижимого имущества.
Предметом мены явилась следующая недвижимость:
- принадлежавшие ООО «Даль» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>);
- принадлежавшие ФИО1 двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и однокомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Даль» возмещение убытков в размере 409 539 рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно п. 1.2 договора мены характеристика внутренних коммуникаций передаваемого ей от ООО «Даль» нежилого помещения аналогична имеющимся у ФИО1 в принадлежавших ей жилых помещениях. Полагала, что в связи с этим каждое из помещений (комнат), из которых состоит передаваемое ей нежилое помещение, должно быть оборудовано полным набором коммуникаций. Сослалась на то, что переданное ей ответчиком нежилое помещение в этой части условиям договора не соответствует – в нём отсутствуют два отдельно функционирующих помещения (комнаты) с коммуникациями. Указала, что стоимость работ по устранению данного несоответствия путем дооборудования коммуникациями составляет 409 539 рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Указал на необоснованность требований истца.
Решением Борисовского районного суда от 13.06.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что суд неверно оценил доказательства и установил обстоятельства по делу. Настаивает на несоответствии передаваемого ей нежилого помещения условиям договора мены в связи с отсутствием в таковом двух отдельных и функционирующих независимо друг от друга помещений с коммуникациями, на причинении ей вследствие этого убытков. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт». Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор мены подобного условия не предусматривает.
В суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенным надлежащим образом (электронным заказным письмом), не явилась.
Представитель истца ФИО2 жалобу поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 просила жалобу отклонить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, установив факт заключения сторонами 16.09.2022 договора аренды, суд первой инстанции, исходя из того, что подлежащее передаче ФИО1 нежилого помещения оборудовано необходимым набором коммуникаций, а также из отсутствия в договоре условия о том, что это нежилое помещение должно состоять из двух отдельно функционирующих помещений с коммуникациями, пришел к выводам о недоказанности причинения истцу убытков и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать само наличие у него имущественных потерь, их размер, противоправность поведения второй стороны, а также причинную связь между таким поведением должника и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 30 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).
По общем правилу, установленному п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу положений ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передана недвижимость ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По заключенному сторонами 16.09.2022 договору принадлежащие ФИО1 две квартиры с кадастровыми номерами № и № обмениваются на принадлежащее ООО «Даль» нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, предметом обмена со стороны ООО «Даль» является одно нежилое помещение, являющееся единым объектом недвижимости и поставленное 04.07.2022 на кадастровый учет именно в качестве такового.
Пункт 1.2 договора, на который сослалась истец, гласит, что характеристика внутренних коммуникаций нежилого помещения ООО «Даль» аналогична имеющимся в жилых помещениях ФИО1
Согласно п. 1.3 договора мена стороны признали обмениваемые помещения равноценными и договорились произвести обмен без доплат.
В этой связи, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания п. 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что передача истцу в составе нежилого помещения с кадастровым номером № двух отдельно функционирующих помещений с наличием в каждом из таковых полного набора коммуникаций договором не предусмотрена.
Ни из других условий и смысла договора в целом, ни из иных документов, ни из поведения сторон этого не следует.
Доводы жалобы об обратном неубедительны. Сам факт того, что по своей конфигурации нежилое помещение состоит из двух комнат, об этом не свидетельствует.
Вопреки мнению истца заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» указанного обстоятельства не подтверждает. Вопрос толкования условий договора имеет правовой характер. Определение размера расходов на дооборудование нежилого помещения двойным набором коммуникаций подменять правовую оценку условий договора мены не может.
Вывод суда первой инстанции о наличии в целом в передаваемом истцу нежилом помещении, как едином объекте, необходимого набора коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация) основан на правильной совокупной оценке содержания представленных документов - заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт», акта о допуске в эксплуатацию электрического прибора учета, акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, акта о приемке выполненных работ.
В этой связи суд правильно указал на недоказанность нарушения со стороны ответчика прав истца, которые могли явиться основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, обусловленных якобы несоответствием предоставляемого объекта недвижимости договору мены.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13.06.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДАЛЬ» (ИНН №) о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023
Председательствующий
Судьи