Судья 1-й инстанции Шмелева А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Р., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, которым

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 8 августа 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное в отношении Р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

18 августа 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этот же день в отношении Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Р. направлено в Куйтунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года Р. был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

9 ноября 2022 года Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Р. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Срок содержания Р. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 16 июня 2023 года включительно.

16 мая 2023 года возобновлено производства по делу, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть по 16 июня 2023 года включительно.

8 июня 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен по 15 июля 2023 года.

13 июня 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

15 июня 2023 года срок содержания Р. под стражей продлен по 15 июня 2023 года включительно.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 8 августа 2023 года включительно.

13 июля 2023 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Р. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 8 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что изменились и отпали обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предварительное следствие окончено, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору, а обвиняемый никак не сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а именно наличие у него устойчивых социальных связей, наличие до задержания места работы, а также наличие тяжелого заболевания. Указывает, что непроживание лица по месту регистрации не является основанием для продления срока содержания под стражей, как не является таковым основанием обвинение в совершении преступлений в период неснятой и непогашенной судимости. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Собенников О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Р. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Р., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции согласился с доводами предварительного следствия о том, что срок содержания обвиняемого под стражей не позволяет прокурору, а также суду принять решение по поступившему уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Р., убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Р. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности обвиняемого Р., в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, об окончании предварительного следствия при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов