Судья: Болотов А.Н. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Первой С.М.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Очировой О.В.,

с участием: прокурора Никоновой А.А.,

адвоката Ишутина В.В., действующего в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <...> ФИО2 на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее младшим ребенком (ЖК, ... года рождения) возраста 14 лет.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 25 740 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ишутина В.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов в квартире по адресу: <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора <...> ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, судом в резолютивной части приговора указано на предоставление в порядке ст.82 УК РФ отсрочки осужденной ФИО1 до достижении возраста 14 лет младшим ребенком, при этом младшим ребенком ФИО1 является ЖЕ ... г.р.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать на отсрочку реального отбывания наказания ФИО1 до достижением младшим ребенком (ЖЕ ... г.р.) возраста 14 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка в том числе: ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля РВ, подтвердивших, что именно ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей М.Д., ШС и Д.П, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружена колото-резанная рана на уровне 9-го ребра по передне-подмышечной линии справа, проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, малый гемоторакс справа, причиненная в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Правильность фактических обстоятельств дела и доказанность виновности ФИО1 по преступлению, за которые она осуждена, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 В.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья матери, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, а также то, что ФИО1 раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, путем опознания орудия преступления, принесла потерпевшему извинения и примирилась с ним, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку на иждивении ФИО1 находятся ее малолетние дети 2020 и 2021 годов рождения, воспитанием которых она занимается, а также принимая во внимание данные о ее личности, положительно характеризующейся по месту жительства, суд на основании ст. 82 УК РФ принял решение об отсрочке реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ее младшим ребенком (ЖК, ... года рождения) возраста 14 лет.

Применение к осужденной отсрочки реального отбывания наказания государственным обвинителем не оспаривается. Вместе с тем, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с читает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав данные о младшем ребенке - как ЖЕ, ... года рождения, вместо ЖК, ... года рождения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о применении в порядке ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ее младшим ребенком (ЖЕ, ... года рождения) возраста 14 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: