Дело № 2-1865/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-001440-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК», третьи лица: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец в основание требований ссылается на следующее: 17.06.2024 года, в 22 час. 00 мин., по адресу: 48 км + 400 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № с прицепом <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО2 Вследствие нарушении ПДД РФ ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №. В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 руб. Для определения фактического размера ущерба при гибели транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого средняя рыночная стоимость аналогов <данные изъяты> госномер № 804 840 pуб., величина стоимости годных остатков - 83 400 pyб., разница между средней рыночной ценой и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля - 721 440 pyб. 11.12.2024 г. истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО3 и собственнику TC <данные изъяты> госномер № А.А., а также к ООО «МК» с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. До настоящего момента требования истца не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 321440 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 10536 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., почтовые расходы в размере 1409 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Протокольным определением от 03.06.2025 изменен процессуальный статус третьего лица ООО «МК» на соответчика (л.д. 143).

Протокольным определением от 30.06.2025 изменен процессуальный статус ответчика ФИО2 на третье лицо (л.д. 227).

Истец в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве от 16.07.2025 просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «МК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В своих письменных пояснениях от 02.06.2025 ссылался на то, что ФИО3 по трудовому договору №1/2024 от 02.04.2024 г. был принят на работу в ООО «МК» в качестве водителя-экспедитора, однако 17.06.2024 находился в отпуске без сохранения оплаты, трудовые функции и обязанности не осуществлял, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в личных целях, в связи с чем, права и обязанности ООО «МК» дорожно-транспортным происшествием от 17.06.2024 не затронуты.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве, направленном в суд 02.06.2025, указывал на то, что 01.06.2024 по договору аренды передал автомобиль <данные изъяты> госномер № ФИО3, 18.06.2024 г. данное транспортное средство было возвращено арендодателю.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные отзывы суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом на сновании документов, составленных должностным лицом ГИБДД, установлено, что 17.06.2024 года, в 22 час. 00 мин., по адресу: 48 км + 400 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с прицепом <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2024 г. автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках полиса ОСАГО в компании САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №.

B связи со страховым случаем ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «Ресo-Гарантия» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 руб.

В соответствии с выводами экспертного исследования №644-09-24 от 26.09.2024 г., составленного ИП ФИО6, наступила контсруктивная гибель автомбиля истца. Средняя рыночная стоимость аналогов <данные изъяты> госномер № определена в размере 804 840 pуб., величина стоимости годных остатков - 83 400 pyб. Разница между средней рыночной ценой и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля составляет 721 440 pyб. (л.д. 57-101).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент спорного ДТП ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, являясь сотрудником OOO «МК».

Так, в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу №1/2024 от 02.04.2024, согласно которому ФИО3 принят в ООО «МК» на должность водителя-экспедитора (л.д. 122-123).

Учитывая, что на момент спорного ДТП, ФИО3 являлся сотрудником ООО «МК» и выполнял свои трудовые обязанности, оснований для возложения на него материальной ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «МК».

Суд критически оценивает возражения ООО «МК» со ссылкой на нахождение ФИО3 с 14.06.2024 по 20.06.2024 в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку, согласно полученному на судебный запрос ответу ОСФР по Ростовской области от 19.06.2025 №19/11560, в июне 2024 г. ООО «МК» на ФИО3 были начислены и фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, без вычета период с 14.06.2024 по 20.06.2024 (л.д. 156).

По этим основаниям суд ставит под сомнение наличие между ФИО3 и ФИО2 арендных правоотношений на основной договора арнеда от 01.06.2024 транспортного средства <данные изъяты> госномер №.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертного исследования №644-09-24 от 26.09.2024 г., составленного ИП ФИО6

Достоверность выводов исследования сторонами должным образом не опровергнута, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Исходя из вышеуказанного, возмещению подлежит разница между средней рыночной ценой и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом, а именно: 721 440 pyб. – 400000 руб. = 321440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворение исковых требований дает право истцу на возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 10 536 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 360 руб., почтовые расходы в размере 1409 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за представление его интересов в суде по данному делу оплачено представителю ФИО7 80000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических (консультационных) услуг от 10.01.2025 г. и распиской в получении оплаты по договору на эту сумму.

Представитель истца – ФИО7 составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному рассмотрению, а также в двух судебных заседаниях.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, правовой результат разрешения спора, заявленные расходы на представителя в размере 80000 руб., по мнению суда, не отвечают принципу разумности, и подлежат снижению до 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 321440 руб., также судебные расходы: по организации независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 360 руб., почтовые расходы в размере 1409 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.