САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-000361-45

Рег. №: 33-16724/2023 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года по гражданскому делу №2-33/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительным завещание, составленное от имени К.Н.П. <дата> в пользу ФИО5, ссылаясь на то, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, наследодатель завещание не подписывал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> нотариусом ФИО7 удостоверено завещание К.Н.П. на бланке №..., в соответствии с которым К.Н.П. завещал ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 56).

<дата> умер К.Н.П. После его смерти нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №....

После смерти К.Н.П. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, 1/2 в праве собственности на жилой дом размером 44,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка размером 1 200 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка размером 700 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию к нотариусу обратилась ФИО5, <дата> с заявлением о вступлении в права наследования по закону к нотариусу обратилась ФИО4 (сестра) (л.д. 57). Иных наследников не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели Т.А.Н., О.В.Л., М.Л.Г., Н.Т.В.

Определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.09.2022 № 4446.2506.2 <...> в связи с невосполнимой недостаточностью данных о психическом состоянии в юридически значимый период, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность К.Н.П. в момент составления завещания от 17.12.2020 понимать значение своих действий руководить ими, не представляется возможным.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом ФИО7, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя К.Н.П., до его подписания полностью прочитан самим завещателем и нотариусом вслух для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Подпись К.Н.П. проставлена в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила факт составления завещания.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнена ли подпись и рукописная запись в завещании от <дата> К.Н.П. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 109/01 от 02.03.2023 ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» Д., подпись от имени К.Н.П. в строке «Подпись» на завещании от <дата> на бланке №..., удостоверенном нотариусом ФИО7 выполнена, вероятно, К.Н.П. Рукописный текст «К.Н.П.» в строке «Подпись» на завещании от <дата> на бланке №..., удостоверенном нотариусом ФИО7 выполнен К.Н.П. Рукописный текст «К.Н.П.» в строке «Подпись» на завещании от <дата> на бланке №..., удостоверенном нотариусом ФИО7 и подпись от имени К.Н.П. в строке «Подпись» на завещании от <дата> на бланке №..., удостоверенном нотариусом ФИО7 выполнены, вероятно, одним лицом. Категорический ответ на данный вопрос сделать не представилось возможным, поскольку непосредственное сравнение исследуемых объектов между собой в данном случае невозможно по причине их несопоставимости, так как рукописный текст содержит только буквенные знаки, а подпись имеет смешанное строение, причем буква «К» определена как условно-читаемая.

В ходе допроса эксперт Д. подтвердила выводы своего заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 17.12.2020 К.Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также об отсутствии оснований полагать, что указанное завещание К.Н.П. не подписывалось, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в ее объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

Вся медицинская документация К.Н.П. имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у него заболевания и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания экспертами исследованы в полном объеме.

Сведения о наличии у К.Н.П. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние К.Н.П. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При этом само по себе наличие у К.Н.П. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего К.Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 17.12.2020.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания К.Н.П. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания К.Н.П. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией также признаются необоснованными.

Экспертное заключение ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, подписывалось ли спорное завещание К.Н.П., поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение специалиста Б. №1703/2023 от 17.03.2023 правомерно получило критическую оценку суда, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и оригиналы документов.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Показания эксперта Д., данные в ходе допроса, позволяют устранить какие-либо неясности в представленном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отказано правомерно, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.