Дело № 2-4360/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006092-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК "Антей" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК "Антей" (далее по тексту также – Общество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 149 242 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., указав в обоснование заявления, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: ..... в результате протечек с кровли была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба составил 149 242 руб. В возмещении ущерба ответчиком было отказано.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МКУ "Городское хозяйство" и СНКО "Региональный фонд".
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, квартира по адресу: ..... (далее по тексту также - Квартира № 6) принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13 октября 2021 года. Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО3
В соответствии с договором от 09 января 2020 года ответчик Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме .....
В январе 2022 года вследствие ненадлежащего состояния кровли поименованного выше жилого дома произошел залив водой Квартиры № 6. В результате происшествия повреждена внутренняя отделка квартиры (потолок, стены, пол). Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актами от 20 и 31 января 2022 года. Ранее неоднократно в связи с ненадлежащим состоянием кровли также происходили протечки в Квартиру № 6, что подтверждено актами от 15 октября 2020 года и от 30 мая 2019 года.
При определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта суд считает, что необходимо руководствоваться представленным истцом заключением ....., составленным Союзом "Новгородская торгово-промышленная палата". В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления Квартиры № 6, оставляет 149 242 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, является полным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
В ходе судебного разбирательства спора судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Вместе с тем таких ходатайств сторонами заявлено не было.
В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылающийся на завышение истцом размера ущерба, обязан доказать указанные обстоятельства.
Между тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного размера ущерба ответчиком Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено. Не представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства спора и доказательств в подтверждение наличия вины истца, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить в 149 242 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб. (которые подтверждены представленным кассовым чеком и счетом.
Исходя из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем.
В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По подп. 1 и подп. 2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. «а» п.11 и п.13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами, управляющей организацией.
Исходя из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года №170 (далее – Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из поименованных выше актов, кровля поименованного выше жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Как следует из заключенного с ответчиком договора от 09 января 2020 года и приложения № 1 к нему, ответчик Общество приняло на себя обязательства по проверке кровли на отсутствие протечек, по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам.
Поскольку, как установлено судом из письменных материалов дела, повреждения Квартиры № 6 имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (кровли), суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в указанном выше размере должна быть возложена на ответчика Общество. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 153 742 руб. (исходя из расчета 149 242 руб. + 4 500 руб. = 153 742 руб.).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с недостатками, которые не были оговорены.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, принимая во внимание период нахождения Квартиры № 6 в собственности истца, индивидуальные особенности истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 79 371 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (149 242 руб. + 4 500 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 79 371 руб.).
Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4 с ответчика Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (по составлению претензии) 2 120 руб.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Антей" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (.....) в счет возмещения материального ущерба 153 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (по составлению претензии) 2 120 руб., штраф в размере 79 371 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Антей" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 575 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.