РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП НО "Нижегородэлектротранс", Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГП НО "Нижегородэлектротранс", указывая, что истец является собственником автомобиля Опель Астра гос.<данные изъяты>

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 28 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***А, указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в результате попадания в дорожную выбоину на трамвайных путях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП «ФИО2.» № *-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50053 рублей, а сумма проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на отправку почты в размере 133,6 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 50053 рублей, расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1702 рубля, почтовые расходы в размер 450 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра гос.номер <данные изъяты>

<данные изъяты> был поврежден в результате ДТП, в результате попадания в дорожную выбоину на трамвайных путях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП «ФИО2.» *-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50053 рублей, а сумма проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Из представленных суду доказательств в частности определения об отказе в возбуждении дела об АП (<данные изъяты> акта выявленных недостатков (т<данные изъяты>) следует, что истцом при управлении транспортным средством были соблюдены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *; повреждение транспортного средства истца произошло помимо воли истца. Причиной произошедшего не послужила грубая неосторожность истца, действия иных лиц, либо форс-мажорные обстоятельства.

Судом установлено, что причиной произошедшего с участием истца ДТП, явилась имеющаяся на проезжей части дороги г.Н.Новгород, ***А, яма, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <данные изъяты>., согласно которому отклонение от вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части на 7 см относительно поверхности покрытия (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017).

Указанная яма значительно превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов». В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 0,15 метра, ширине- 0,6 метра и глубине 0,05 метра.

Судом установлено, что дорога, где произошло ДТП, не включена в перечень автомобильных дорог федерального, межрегионального или межмуниципального значения. Указанный факт подтверждается отсутствием соответствующих распоряжений органов исполнительной власти Российской Федерации и ***.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также в силу ст. 6 Федерального закона ЧЧ*ММ*ГГ* №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что указанная дорога является собственностью муниципального образования г. Н.Новгород, поскольку находится в границах указанного муниципального образования.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгород, обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на администрацию в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дороги местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Устава г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода входит в структуру органов местного самоуправления г. Н.Новгорода.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода в области транспорта, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, т.е. ответчик администрация г. Н.Новгорода.

Судом установлено, что между *** г.Н.Новгорода в лице заместителя главы администрации г.Н.Новгорода и Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог « (далее «МП РЭД») заключен муниципальный контракт * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому подрядчик «МП РЭД» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог на территории *** г.Н.Новгорода с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ответственное лицо от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Администрация г. Н.Новгород надлежащий контроль за проведением работ выявлению ненадлежащего участка дороги в месте ДТП, по восстановлению дорожного покрытия и (или) выполнению комплекса мер по предотвращению ДТП (ограждение, выставление предупреждающих дорожных знаков) не осуществило, что привело к ДТП с участием транспортного средства истца, причинению истцу убытков. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Суд учитывает, что ответчиком администрацией г. Н.Новгорода не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны - осуществления соответствующего контроля за исполнением муниципального контракта со стороны подрядчика муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

Из исследованных суду доказательств также следует, что ДТП произошло не в зоне ответственности и не по вине ГП «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, причиной произошедшего ДТП и причинении убытков истцу, является неисполнение администрацией г. Н.Новгород обязанностей, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, ст. ст. 14 (п. 5 ч. 1), 16 (п. 5 ч. 1) Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику администрации г. Н.Новгорода в части взыскания с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца (восстановительного ремонта) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе истца, т.е. в размере 50053 рубля.

При этом суд отмечает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1702 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*рождения, уроженки *** (паспорт *) ущерб в размере 50053 рублей, расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1702 рубля, почтовые расходы в размер 450 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В иске к ГП НО "Нижегородэлектротранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.