Дело N 2-1179/23

77RS0025-02-2023-000041-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Г.,

с участием представителя ГБУ г. Москвы Жилищник района «Ново-Переделкино» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник района «Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района «Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия хххх. Обслуживанием общего имущества указанного выше многоквартирного дома занимается ГБУ города Москвы «Жилищник Района Ново-Переделкино». хххх. произошел залив хххх, расположенного по адресу: хххх. представителями ответчика мастером ФИО3 и техником ФИО4 был составлен акт хххх. о заливе квартиры хххх с кровли дома № 3, расположенного по адресу: хххх. ххх. истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением от хххх. с требованием произведения ремонта квартиры ххх, расположенной по адресу: хххх за счет ответчика. Письменным ответом хххх. ответчик отказал истцу в произведении ремонта квартиры ххх, расположенной по адресу: хххх за счет ответчика. Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». Согласно заключению Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» залив произошел в результате износа и повреждения кровельного материала, ухудшения свойств гидроизолирующего покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ххх, расположенной по адресу: хххх после залива, составила 605 217,00 рублей. Осмотр квартиры ххх расположенной по адресу: хххх, проводился в присутствии истца (собственника квартиры), сотрудников ответчика: ФИО5 (ведущий инженер), ФИО3 (мастер) и сотрудника экспертной организации ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». хххх. Истец в адрес Ответчика направил второй раз письменную претензию от ххх. с требованием в срок до хххх. выплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры хххх, расположенной по адресу: хххх, после залива, в размере 605 217 рублей 00 копеек (Шестьсот пять тысяч двести семнадцать рублей ноль копеек) и стоимость независимой экспертизы в соответствии с экспертным заключением хххх. 000 Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» в размере 11 500 рублей. Ответчик отказал Истцу в выплате указанных выше денежных средств. Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, а также тот факт, что истец от действий ответчика перенес и до настоящего времени переносит нравственные страдания и психологический стресс, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги, почтовые расходы. На основании вышеизложенного, просила взыскать денежную сумму в размере 605 217 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей; почтовые расходы в сумме 846 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, с результатами которой истец согласилась, в связи с чем уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 476 486 рублей 51 копейку в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей; почтовые расходы в сумме 1 314 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и представители истца.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений, просил отказать во взыскании судебных расходов, морального вреда в виду его несоразмерности, расходов на представителя, расходов на экспертизу, в связи с тем, что ответчик оплатил судебную экспертизу

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ххх по адресу: хххх подтвержден актом от хххх г. и не оспаривается ответчиком. Из акта следует, что залив произошел хххх из-за больших объемов выпавших осадков, не справилась система внутреннего водостока, а также отражены размер и характер повреждений помещений в квартире истца, а именно: в коридоре S= 4,5 м2 паркетная доска деформировалась по всей площади коридора, на стеновых обоях слева от двери протечка. В комнате S=12,0м2 на потолочных обоях протечка вокруг люстры, на стеновых обоях протечки по всему периметру. Паркетная доска деформирована S= 6,0 м2 . В комнате 18,0 м2 на потолочных обоях по всему периметру протечки, так же и на стеновых обоях протечки по всему периметру. Паркетная доска деформировалась S= 12,0 м2. Потолочные обои в комнатах и паркетная доска с заселения квартиры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры хххх, расположенной по адресу: хххх , рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 605 217 рублей 00 копеек (л.д.22-61).

За оказание услуги по оценке истцом уплачено 11 500 рублей, что подтверждается договором хххх г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру хххх. (л.д. 62-33).

По ходатайству представителя ответчика, несогласного с представленным истцом отчетом, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от хххх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ххх, расположенной по адресу: хххх после залива (работы и материалы) составляет 426 300,51 (четыреста двадцать шесть тысяч триста рублей 51 копейка), стоимость имущества поврежденного в результате залива, произошедшего хххх года, составляет 50 186 ( пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что восстановительный ремонт предполагает приведение помещения в то состояние, в котором оно находилось до протечки, суд считает, что в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 476 486, 51 рублей, определенной судебной экспертизой, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме стоимости восстановительного ущерба, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 500 руб., поскольку они являются обоснованными и необходимыми для обращения в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 5 000 руб.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным определить размер штрафа в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 265,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района «Ново-Переделкино» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 476 486, 51 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 11500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1314,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района «Ново-Переделкино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 265,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина