Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уралсиб» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что при приобретении автомобиля, между ФИО1 и ПАО «Уралсиб» (далее по тексту – БАНК) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 905 667 рублей, 00 копеек под 15,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Открыт лицевой счет. Также между ФИО1 и ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного медицинского страхования № на сумму 42 700 рублей (далее-Договор страхования).

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанной кредитной денежной суммы Банком были перечислены 42 700 рублей – оплата стоимости договора страхования, 45 000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг – карта помощи на дорогах, 12 000 рублей за дополнительные услуги – ваш юрист, 7 000 рублей за дополнительные услуги в виде «Домашний врач» на счет ответчика.

В имеющих у истца документах имеется: заявление истца на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате 106 700 рублей, как неосновательное обогощение которая доставлена адресату, однако соответствующий ответ не получен. В связи с чем полагает, что договор страхования считается расторгнутым.

Вышеуказанный договор был навязан и был заключен в один и тот же день. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены.

На основании изложенных обстоятельств истец просит:

- взыскать с ПАО «Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 700 рублей 00 копеек, уплаченных истцом по Договору страхования и за дополнительные услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере 400 000 рублей; 5 609, 79 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 248, 22 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше обстоятельствам. Показала, что фактически оспариваемые договора истцу навязаны под предлогом уменьшения процента по потребительскому кредиту. Услуги по договору страхования и другие дополнительные услуги, фактически истцу представителями указанной организации не оказывались.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве иск не признала и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав явившихся в судебное представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

При приобретении автомобиля, между ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – БАНК) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 667 рублей, 00 копеек под 15,891 % годовых. Открыт лицевой счет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралсиб Страхование» заключен договор, который подписан истцом. Стоимость услуг составляет 42 700 рублей. Истец не обращался к ответчику за получением предусмотренных договором услуг.

Истец обратился в адрес ПАО «Банк Уралсиб» с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой связью, просила вернуть уплаченную сумму в размере 106 700 рублей. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по соглашениям, в период действия указанных договоров не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанных договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия.Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Суд принимает расчеты истца о подлежащих взысканию сумм денежных средств.Ответчиками данные расчеты не опровергались. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в момент их заключения пропорционально сроку действий договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом от действий ответчика в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца.В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.На основании вышеизложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в размере 177 779 рублей.Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 805,58 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 106 700 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 117 779 рублей, проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг в размере 11 248, 22 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 805,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев: