Решение по делу № 02-2635/2024 от 03.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 50RS0045-01-2024-001432-56

Дело № 2-2635/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Солнечногорский городской суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом СТТМ CARGOLINE, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Маяктранзит» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего по вине фио, полуприцепу СТТМ CARGOLINE, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило в соответствии с условиями договора страхования возмещение в размере сумма потерпевшему. Поскольку, в силу статьи 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с фио денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 21 мая 2024 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, равно как и возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Маяктранзит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом СТТМ CARGOLINE, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Маяктранзит», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП, произошедшего по вине фио, полуприцепу СТТМ CARGOLINE, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Полуприцеп СТТМ CARGOLINE, регистрационный знак ТС, был застрахован собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 2350386 от 10 февраля 2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ООО «Маяктранзит» и проведенного осмотра полуприцепа, признало указанное событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования (КАСКО) организовало и оплатило ремонт полуприцепа в ООО «Арсенал» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2023 года № 308026.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», произведя оплату ремонта полуприцепа, выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи, с чем к нему перешло право требования к фио, являющемуся причинителем вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ДТП произошло по вине фио, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, а ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере сумма

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 № 566194, расходы по уплате которой применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания с фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 03 января 2025 года.