дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.,
при секретаре Абросимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесника ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125292 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов: на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3706 рублей, ссылаясь на то, что 24.07.2022г. в 11 час. 15 мин. на пересечении автодороги Алейск-Павловск-Кулунда-граница Республики Казахстан, <данные изъяты> км автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № 22 и ответчицы ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при котором автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Размер ущерба от ДТП, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №.22 от 22.08.2022г., составил 125292 рубля. Виновником в ДТП была признана ФИО2. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу также компенсация морального вреда, поскольку он понес нравственные страдания, т.к. автомобиль до момента ДТП был в технически исправном состоянии, кузов автомобиля был без повреждений. После совершенного ДТП ответчик не интересовалась его судьбой, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Определением Родинского районного суда Алтайского края от 25.10.2022г. дело передано на рассмотрение Тальменского районного суда Алтайского края по подсудности на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 16.12.2022г., проведенном в режиме видеоконференц-связи с Родинским районным судом Алтайского края, истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении просила удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы в размере 50141 руб.. Также указала, что не согласна с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходами, связанными с проведением оценки транспортного средства в размере 3000 руб., т.к. считает эту сумму необъективной. Считает, что требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом необоснованно, т.к. в ходе ДТП истец не пострадал, за медицинской помощью не обращался.
Представитель ответчика адвокат Слабунова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, просила с учетом проведенной по делу экспертизы удовлетворить исковые требования частично. Ответчик согласна с суммой ущерба ко взысканию в размере 50141 руб., исходя из стоимости автомобиля в размере 61000 рублей и стоимости годных остатков 10859 рублей. Просила частично удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате госпошлины. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, т.к. в результате ДТП истец не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Сумму расходов, понесенную на оплату за проведение оценки транспортного средства в размере 3000 руб. считает необъективной.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на пересечении автодороги Алейск-Павловск-Кулунда-граница Республики Казахстан, <данные изъяты> автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2022г., объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ..
Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району ФИО7, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч 2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за то что, управляя вышеуказанным автомобилем не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.9 ПДД).
Принадлежность автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак <***> на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП подтверждается страховым полисом №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование исковых требований ФИО1 предоставил заключение эксперта ИП ФИО4 № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, согласно которому размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 24.07.2022г. составляет 125 292 рубля.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждаются актом № от 22.08.2022г.
Расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг (составление искового заявления, консультации) в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией Адвокатского кабинета ФИО6 к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на основании определения суда, следует, что в результате проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выявлены следующие повреждения: дверь левая передняя – деформирована, повреждения ЛКП, стекло левой передней двери – разбито, дверь передняя правая – залом в передней части двери, повреждение ЛКП, бампер передний – разрушен, рамка радиатора – деформирована, повреждение ЛКП, кронштейн бампера передний правый – деформирован, кронштейн бампера передний левый – деформирован, радиатор охлаждения – деформирован, АКБ – повреждение корпуса, бачок омывателя – разрыв, капот – деформация на площади более 50%, повреждение ЛКП, крыло переднее правое – деформировано в виде залома, повреждение ЛКП, брызговик крыла правый – деформирован, повреждение ЛКП, брызговик крыла левый – деформирован, повреждение ЛКП, рама ветрового окна – деформирована, повреждение ЛКП, решетка радиатора – разрушена, стекло ветровое – трещины по всей поверхности, вентилятор радиатора – разбит, фара передняя правая – разбита, фара передняя левая – разбита. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № без учета износа на день проведения экспертизы составила с округлением 100 124 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № без повреждений, полученных при ДТП, составила 61000 рублей. Результаты проведенных исследований показали, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля на дату проведения экспертизы. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, с целью его приведения в состояние, в котором он находился на момент ДТП 24.07.2022г., является нецелесообразным. Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № и результатам исследования его рыночной стоимости, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет с округлением 10 859 рублей. Следует отметить, что согласно требованиям Раздела № 7 п.7.14 методических рекомендаций [1], расчет размера расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба с применением составленных частей с вторичного рынка не допускается. Исключением является использование опубликованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок, в случаях, предусмотренных изготовителем ТС. Следовательно, определение затрат по восстановлению ТС с использованием стоимости запасных частей, бывших в эксплуатации, не будет соответствовать требованиям Методических рекомендаций «ФБУ РФ РЦСЭ». Методология определения размера расходов на восстановительный ремонт АМТС изложена при ответе на вопрос № 2 данного заключения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № без повреждений, полученных при ДТП, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составляет 61000 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет с округлением 10 859 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений, полученных в результате ДТП и стоимостью годных остатков составляет 50 141 рубль. Указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что его переживания были связаны только с наличием повреждений его автомобилю, к тому же, данные переживания к ухудшению здоровья истца не привели, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 1200 руб. 60 коп., и по оплате госпошлины в размере 1483 руб. 14 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесника ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Колесника ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 141 рубль, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 1200 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1483 руб. 14 коп., а всего 54 824 руб. 74 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023г.
Судья М.А.Гусельникова