Решение по делу № 2-2525/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2525/2023 (м-1631/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002555-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки <данные изъяты>, гос. номер № получило значительные механические повреждения.

Виновником указанного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Поволжский страховой альянс по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в компенсационной выплате.

Решением Первомайского районного суда от 04.08.2022 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 6790 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63050 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6704 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12400 рублей, расходы на оценку в размере 210 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1950 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 496 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и фактически было исполнено 19.04.2023 года.

На основании изложенного, истецКаракетов А.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 15.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 150000,00 рублей, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260,00 рублей, а также взыскать с соответчиков пропорционально понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки <данные изъяты> гос. номер № получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 года, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано.

Решение суда от 04.08.2022 года вступило в законную силу 01.03.2023 года (л.жд. 23-27- апелляционное определение).

Однако фактически указанное решение суда исполнено ответчиками 19.04.2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 15.10.2020 года по 24.11.2020 года из расчета 400000,00 рублей х 1 % х 40 дней просрочки, что составляет 160000,00 рублей, но не более 150000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением суда от 04.08.2022 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойка за период с 06.07.2020 года по 14.10.2020 года, в связи с чем, исходя из неисполнения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленный срок, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 15.10.2020 года по 24.11.2020 года.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате всей суммы страхового возмещения, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, по мнению суда, не имеется

При этом ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для снижения суммы неустойки, не представил.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 года по 24.11.2021 года в размере 7260,37 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако поскольку решение суда от 04.08.2022 года вступило в законную силу 01.03.2023 года, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 года по 24.11.2021 года не имеется, а поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются завышенными и в таком размере взысканию не подлежат.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, неустойку за период с 15.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 150000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья И.В. Морозов