РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69642023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 270 000,00 руб., и проценты за пользование кредитом в сумме 108 545,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.11.2022 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Приговором суда установлен размер причиненного ущерба, который составил 270 000,00 руб. Истцом был оформлен кредит для получения вышеуказанной суммы денежных средств, проценты за пользование кредитом составляют 108 545,29 руб. В добровольном порядке требования истца по выплате денежных средств ответчиком исполнены не были, приговором суда разрешение гражданского иска оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.11.2022, по уголовному делу №1-363/2022, вступившим в законную силу 18.11.2022, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлен факт причинения ФИО1 преступлением материального ущерба на общую сумму 270 000,00 руб.

Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Как следует из приговора, истцом в результате совершенных в отношении него ответчиком мошеннических действий были переданы денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается вещественными доказательствами по уголовному делу: квитанциями к приходному кассовому ордеру №26 от 31 марта 2006 г., №28 от 04 апреля 2006 г., №19 от 25 апреля 2006 г.

Приговором суда разрешение гражданского иска оставлено без рассмотрения, за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований путем передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Указанная совокупность в рамках рассмотрения гражданского дела судом установлена.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела , 21 августа 2006 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 рублей, на срок до 19 августа 2011 года, вид кредита – «на неотложные нужды», процентная ставка – 17% годовых, сумма платежа по основным процентам составляет 108 545,29 руб.

Как следует из приговора и подтверждается материалами дела, ответчиком совершены преступления, в том числе в отношении истца, в период с 22.02.2006 по 12.07.2006.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причинение ФИО1 преступлением, за совершение которого осужден ответчик, материального ущерба в сумме 108 545,29 руб. (проценты за пользование кредитом), о взыскании которых просит истец.

Сумму процентов за пользование кредитом суд признает не подлежащими взысканию с ответчика, вывод суда основан на том, что указанные расходы в сумме 108 545,29 руб. произведены истцом добровольно и по своему усмотрению.

Согласно ч.3 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном приговором суда, а именно, в сумме 270 000,00 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 270 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года