Апелляционное определение по делу № 2-1206/2023 от 06.09.2023 | Орловский областной суд (Орловская область)

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2412/2023

№ 2-1206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.,

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1, <...>, выкупную цену за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый № в сумме 1 625 945 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в сумме 51 864 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 244 856 руб.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1, <...> на принадлежащую ей 1/3 долю на праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый №.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2, <...> выкупную цену за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый № в сумме 1625945руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в сумме 51864руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 244 856 руб.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2, <...>, на принадлежащую ей 1/3 долю на праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый №.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3, 28 <...>, выкупную цену за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый № в сумме 1 625 945 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в сумме 51 864 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 244 856 руб.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО3, <...>, на принадлежащую ей 1/3 долю на праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый №.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый №

Взыскать с администрации г. Орла за счёт казны муниципального образования «город Орёл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Орла № 4626 от 19 октября 2017 г. на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Орла от 29августа 2017 г. № 1005 многоквартирный жилой <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с тем, что в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> расположенную по адресу: <адрес>, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, в размере 1 625 945 рублей;

- денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 51 864 рублей;

- денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 244 856 рублей;

взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3:

взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2:

- денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 51 854 рублей;

- денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 244 856 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, что, в свою очередь, должно влечь за собой отказ в иске.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе обрушения дома, и необходимости взыскания выкупной цены в нарушение процедуры по изъятию у собственника жилого помещения.

Полагает необоснованным взыскание судом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (л.д. 34-36).

Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 50-56).

В соответствии с заключением ООО «НЕСКО» от 15 августа 2017 г. о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общий физический износ дома составляет 53,5%, общее состояние дома оценено как ограниченно работоспособное.

Постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. № 4626 на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 29 августа 2017 г. № 1005 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанным постановлением предписано Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до <дата>г., территориальному управлению по Советскому району администрации г. Орла в срок до 16 февраля 2018 г. организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции.

Между тем, установлено и не оспаривается стороной ответчика, что администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного дома и земельного участка не принималось, сроки проведения реконструкции дома не установлены, техническая документация на проведение реконструкции не разработана.

Поскольку жильцы дома решения о реконструкции дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, указанное послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения, определением суда от 17 февраля 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 151-04 от 21апреля 2023 г., рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кадастровый №, с учетом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, составляет 4 877 835 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру – 1 625 945 руб.; размер убытков каждого из истцов, в том числе затрат на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиска другого жилого помещения для приобретения, услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, определён в размере 51 864 руб., размер убытков всего – 155 592 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт каждому из истцов составляет 244 856 руб., размер компенсации всего – 734 568 руб. (л.д. 61-140).

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение за основу, признав его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома являются иными, чем отражено в экспертном заключении, не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Установив, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, что с момента проведения обследования многоквартирного жилого дома в 2017 г. и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований с учетом их окончательного уточнения и взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 выкупной цены жилого помещения, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причиненных изъятием жилого помещения, связанных с вынужденным переездом, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 151-04 от 21 апреля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки указанным доводам жалобы представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес> непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость как от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения, так и от реализации мероприятий, предусмотренных статьей32ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, которым с учетом заключения эксперта ФИО6 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 17 июня 2021 г. № 32, установлено, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент приватизации первого жилого помещения, 24 июня 1997 г., требовался.

Несмотря на то, что на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный <адрес> требовал проведения капитального ремонта, ответчиком сведений о проведении в указанном доме капитального ремонта не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в указанном доме.

Учитывая, что сроки нормальной эксплуатации указанного жилого дома истекли, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, данных о проведении в доме противоаварийных мероприятий материалы дела не содержат, общий физический износ дома составляет 53,5%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между отсутствием капитального ремонта <адрес> и признанием данного дома аварийным.

Установив, что наймодатель не исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика администрации г. Орла, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи