Решение по делу № 2А-9552/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия.

Дело № 2а-9552/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009387-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9552/2023 по административному исковому заявлению АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АБСОЛЮТБАНК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 ГУ ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указывалось, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО8

В рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI Santa FE, № г.в., VIN №.

Поскольку указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа, заключенного между ФИО8 и АКБ «АБСОЛЮТБАНК», и наложенные запреты на совершение регистрационных действий, по мнению административного истца, нарушают его право как залогодержателя, АКБ «АБСОЛЮТБАНК» просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Б., выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11. отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI Santa FE, № г.в., VIN №.

Представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен, просил суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя АКБ «АБСОЛЮТБАНК».

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП Российской Федерации, не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО8

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых у должника были обнаружены транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе о запрете на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI Santa FE, № г.в., VIN №.

Между административным истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является транспортное средство: HYUNDAI Santa FE, № г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с согласия административного истца продал залоговое транспортное средство с целью погашения задолженности по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АБСОЛЮТБАНК» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия не был отменен, вследствие чего административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава, при рассмотрении которой начальником отдела - старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № №, судебный пристав-исполнитель, установив имущество должника, вынес постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: HYUNDAI Santa FE, № г.в., VIN №.

Действия судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства соответствовали положениям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку должник ФИО8, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на момент совершения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa FE не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Согласно Постановлению об определении задолженности по алиментам задолженность ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 773 руб. 55 коп., таким образом, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: HYUNDAI Santa FE, № г.в., VIN №, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, таким образом, АКБ «АБСОЛЮТБАНК», не являясь стороной исполнительного производства, не вправе заявлять требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Б., выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: HYUNDAI Santa FE, 2010 г.в., VIN № и признании незаконным постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, примененные судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКБ «АБСОЛЮТБАНК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 г.