Решение по делу № 2-492/2023 от 26.04.2023 - о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности.

31RS0004-01-2023-000456-87 № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО1, представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности,

установил:

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля недвижимого имущества принадлежит семье ее ныне покойного брата ФИО4, однако с 2003 года по настоящее время только истица владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несёт бремя содержания всего недвижимого имущества, и желает оформить за собой право собственности на него в порядке приобретательной давности, однако лишена такой возможности во внесудебном порядке.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении 20 лет.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. В обоснование своих доводов указала, что спорное недвижимое имущество принадлежало умершей в 2002 матери ФИО5 Она (истица) и ее брат ФИО4, являясь наследниками матери по завещанию, унаследовали имущество, зарегистрировав за собой право собственности по 1/2 доли за каждым. После этого брат уехал постоянно проживать в Республику Коми, и далее спорным домовладением не занимался. С 2002 года только она (истица) проживала, владела и пользовалась всем домом и участком, как своим собственным, содержала, оплачивала все необходимые платежи и налоги. Никто другой в этом домовладении не проживал, его не содержал, судьбой не интересовался, на недвижимое имущество не претендовал. 12.06.2020 ФИО4 умер. Истица указала на то, что супруга брата оформила наследственные права только на долю квартиры в Республике Коми, в то время, как доли спорных жилого дома и земельного участка ею в собственность оформлены не были, интереса к указанному имуществу таковая не проявляла.

Ответчица ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа Ковалева М.А. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ст.1181 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела и предоставленных по запросу суда материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 (л.д. 51-62) следует, что 28.09.2002 умерла ФИО5 (л.д. 53), которой при жизни принадлежали спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

09.12.1980 года ФИО5 завещала все свое имущество в равных долях дочери ФИО6 и сыну ФИО4 (л.д. 57). Оба наследника обратились в нотариальную контору для оформления наследственных прав, никто из них от наследства не отказался.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 08.09.2003 за ФИО4 и истицей признано право собственности по праву наследования (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.12).

На основании указанного решения суда за наследниками ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 13, 14, 15-16, 17-18, 19).

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли в праве каждый.

12.06.2020 ФИО4 умер (л.д. 9). Из предоставленных по запросу суда материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 (л.д. 44-48) следует, что при жизни наследодатель завещал все свое имущество супруге ФИО3 Ответчице нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которых за ФИО3 26.04.2021 и 19.11.2021, соответственно, зарегистрированы права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 15-16, 17-18). От своих наследственных прав ответчица не отказалась, распорядившись таковыми путем их государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик приобрела право общей долевой собственности на спорные 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Из материалов дела следует, что ответчик постоянно проживает в <...>.

Истица пояснила, что после смерти матери ФИО5 ее сын ФИО4 уехал в Республику Коми, где постоянно проживал, и больше не приезжал в родительский дом. С 2003 года только она (истица) проживала, владела и пользовалась по настоящее время как своим собственным всем жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, содержала дом и участок, оплачивала все необходимые платежи и налоги. Никто другой, помимо истицы, в этом домовладении не проживал, его не содержал, судьбой не интересовался, на недвижимое имущество не претендовал, никакого интереса к спорному имуществу не проявлял. Описанное истица подтвердила квитанцией об оплате коммунальных услуг (л.д. 22), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Заявитель так же пояснила, что ответчик кратковременно пребывал спорном домовладении на ее юбилее в честь шестидесятилетия в 2012 году, однако судьбой имущества не интересовался.

ФИО1 полагает, что с 2003 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуясь спорным недвижимым имуществом на протяжении около 20 лет, она приобрела право на него в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Разрешая заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, суд исходит из того, что факт добросовестного владения ФИО1 спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В силу указанных выше положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорной доли жилого помещения и земельного участка имелся и имеется титульный собственник в лице ответчицы (ранее ее покойного супруга). При таких обстоятельствах, положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

В рассматриваемом случае на протяжении всего времени пользования всем домовладением, истице с достоверностью было известно о существовании права собственности на жилой дом и земельный участок за ее ныне покойным братом ФИО4 Заявительнице достоверно было известно, что она пользуется жилым домом и земельным участком, находящимися в собственности ее брата ФИО4, поскольку указанное право определено судом в представленном заявительницей судебном акте от 08.08.2003 года № 2-663/2003; подтвердила изложенное и сама заявитель в ходе дачи пояснений суду.

При этом, факт того, что ответчица в настоящее время не пользуется жилым домом и участком ввиду сложившихся жизненных обстоятельств и отдаленности проживания, не свидетельствует об отказе её от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является достаточным основанием для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество.

Суду не представлено доказательств того, что предыдущим собственником недвижимого имущества ФИО4, а также его наследницей ФИО3 был утрачен интерес к спорному имуществу, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, пользование истицей всем домовладением осуществлялось в отсутствие возражений покойного сособственника.

При этом суд отмечает, что факт длительного проживания истицы во всем жилом доме, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 623-О, а так же Определении ВС РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9.

Понесенные истицей расходы на содержание, благоустройство спорного имущества могут быть взысканы последней с сособственника указанного имущества в установленном законом порядке; факт несения таковых не влечет возникновения спорного права у заявителя.

Учитывая, что факт добросовестного владения истицей жилым домом и земельным участком своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд..

Решение суда принято в окончательной форме «02» мая 2023 года.

Судья: