Решение по делу № 2А-11689/2023 от 19.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-010279-83

№ 2а-11689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023- года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФСПП России по Республики Башкортостан о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 незаконным и отмене данного постановления, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 либо иного судебного пристава-исполнителя, который будет осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа, устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил:

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, незаконным и отменить данное постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 либо иного судебного пристава-исполнителя, который будет осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа, устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы.

В обоснование исковых требований указано, что Кировским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по неисполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, признано незаконным.

Также судом было решено обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, в том числе, ФИО3, ФИО5 - устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по осуществлению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы отменено в части, в отмененной части принято новое решение: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 В признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязании ее устранить нарушения закона было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Кировским районным судом г. Уфы был выдан исполнительный лист ФС № во исполнение Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный лист административным истцом был подан вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано. Основанием для отказа стал вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном документе отсутствует мера принудительного характера. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено КАС РФ. Иного механизма принудительного исполнения решения суда действующее законодательство не содержит. Каким образом вступившее в законную силу решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть принудительно исполнено, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, в том числе, ФИО3, ФИО5 - устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по осуществлению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении данного административного дела судом было установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

Суд в решении по делу № пришел к выводу о том, что в процессе исполнительного производства принимались определенные меры, однако эффективных мер, направленных на исполнение конкретного исполнительного документа, не было принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 и ее обязания устранить нарушения.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, обязании устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по осуществлению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, - отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы взыскателю был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 для исполнения был предъявлен в МО по ИОИП ГУФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы РБ по делу №, поскольку отсутствует мера принудительного характера в исполнительном документе. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России.

Удовлетворяя требование о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, и должника, по сути, направлены на преодоление обязательной силы судебного акта, что противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в рамках рассмотрения настоящего дела, на исполнении в Кировском РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответам банков и ФНС, на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении в выезд из Российской Федерации.

Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу. Судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении решения суда, должник ознакомлен под роспись. В связи с их неисполнением должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, повторно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, повторно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В отношении недвижимого имущества вынесены запреты на регистрационные действия.

Также от должника поступило объяснение судебному приставу-исполнителю в котором он указывает, что судебной экспертизой, проведенной в рамках разбирательств в Верховном Суде Республики Башкортостан, жилой дом по критериям можно отнести к зданию жилому многоквартирному блокированному. ФИО4 в объяснении также указывает, что снос реконструированной части жилого дома невозможен в связи с проживанием в жилом доме несовершеннолетних детей. Также указывает, что снос реконструированной части дома вызовет трещины, сырость материалов стен и снизит до минимума утепление дома.

Таким образом, исполнительное производство ведется формально, фактические действия по исполнению решения не производятся, в том числе: судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю ФИО1 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, о чем взыскатель выражал готовность и намерения. При этом, фактически у судебного пристава-исполнителя отсутствуют препятствия для принудительного исполнения решения суда.

С учетом изложенного, первый пункт заявленных исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд пришел выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 либо иного судебного пристава-исполнителя, который будет осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа, устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы для обеспечения исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ФИО5

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, и наряду с этим, постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан, в производстве которого находится исполнительное производство - устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по осуществлению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии обязывающей части в исполнительном документе – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вступившему в законную силу Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции по делу № в части обязания «устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по осуществлению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа» - оставлено без изменений.

Наряду с этим, сам факт признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя свидетельствует об обязанности устранить нарушение законодательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Факт длительного неисполнения судебного решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства об обязательной силе решения суда, и приводит к нарушению основ правопорядка, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 незаконным и отменить данное постановление.

Сообщить об исполнении решения в суд и истцу, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023.