УИД №
Дело № 12-503/2023
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г.Альметьевск
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре Насыбуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
с участием ФИО1,
заинтересованного лица ФИО4,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, инспектором ДПС не был замерен тормозной путь второго участника ДТП.
В судебном заседании заявитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО2 суду показал, что перед началом маневра убедился, что приближающиеся автомобили находятся на безопасном расстоянии и начал разворот, однако, приблизившись к разделительной полосе, увидел приближающийся на высокой скорости автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем остановился на разделительной полосе, после чего произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с превышением допустимой скорости. Письменные объяснения были даны в отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, поскольку составление материалов на месте ДТП началось ДД.ММ.ГГГГ около 23:00.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что в тот день он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, увидел стоящий без движения поперек дороги автомобиль «<данные изъяты>». Во избежание столкновения включил указатель поворота налево с целью объезда указанного автомобиля, однако последний начал движение навстречу, в результате чего произошло столкновение. Справа он его объехать не мог, так как там не было места.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду показал, что привлек ФИО2 к ответственности, поскольку тот явно нарушил п.8.3 ПДД РФ. На место ДТП он прибыл со значительной задержкой, поскольку до этого был на другом ДТП с пострадавшими.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО4
На схеме происшествия и приложении зафиксированы: место расположения транспортных средств после ДТП, повреждения, которые получили автомобили, в результате ДТП. У автомашины под управлением ФИО2 повреждены передний бампер, передний капот, передняя левая фара, у транспортного средства под управлением ФИО4 – передняя правая фара, капот, передний бампер.
Все приведенные выше доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.
Объяснения ФИО4 последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора виновного, не выявлено.
Доводы ФИО2 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Законность и обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом решения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Указание в жалобе на нарушение водителем ФИО4 ПДД не рассматривается, поскольку в любом случае ФИО2 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований ПДД, принятия мер к безопасности движения, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Именно виновные действия ФИО2 состоят прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы ФИО2 о непредставлении ему защитника являются несостоятельными, поскольку закон не обязывает должностных лиц, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечивать участие защитника.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административномправонарушении
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: