Дело №а-3766/2025 ~ М-13/2025 78RS0№-14

22.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным решения.

Просит восстановить срок обжалования Решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес>» и признать причину его пропуска уважительным; признать недействительным (с момента издания) Решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, <адрес>».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, <адрес>, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН, собственность 78:14:0007642:5644-78/011/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, (далее - МВК) № от ДД.ММ.ГГГГ согласована проектная документация по перепланировке жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, <адрес> на основании представленной документации, которая разработана специализированной организацией ИП ФИО2

Актом приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства МВК № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, <адрес>- 185, <адрес>, согласно решению МВК принята в эксплуатацию.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что после того, как в квартире был закончен ремонт, наведён порядок, и его семья вернулась в квартиру, он стал отмечать, что с 7.30 утра и до 00.30 ночи при нахождении в спальне, складывается впечатление, что над спальней льется вода. Шум воды слышен настолько отчётливо, что крайне тяжело, практически невозможно уснуть и спокойно спать.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил сообщение в адрес администрации <адрес> Санкт-Петербурга через сайт (https://www.qov.spb.ru/, регистрационный №) с просьбой устранить неудобства и обеспечить, гарантируемые ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе от администрации <адрес> Санкт-Петербурга на обращение выяснилось, что Решением межведомственной комиссии <адрес> Санкт- Петербурга, (далее - МВК) № от ДД.ММ.ГГГГ согласована проектная документация по перепланировке жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, <адрес> на основании представленной документации, которая разработана специализированной организацией ООО «Реал-Проект». Кроме этого в этом письме его пригласили ознакомиться с проектной документацией в отделе МВК, по адресу: по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, <адрес>, каб. 269, часы приёма: понедельник с 15.00-17.00; среда с 10.00 до 12.00.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец пришёл на личный приём в МВК, но так как он не обладает специальными знаниями, чтобы разобраться с проектной документацией, попросил сфотографировать проектную документацию по <адрес>, расположенной выше, чтобы показать специалистам, но ему ответили отказом.

Так как документацию в МВК по спорному адресу Административный истец не получил, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, (далее - ПЖИ), через сайт (https://www.qov.spb.ru/. регистрационный номер: №) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом был получен ответ на его обращение из ГЖИ (№), согласно которому порядок перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме установлен главой 4 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Полномочиями по согласованию перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, а также осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, наделены администрации районов Санкт-Петербурга.

По информации, предоставленной администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, проект перепланировки вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, <адрес> был согласован Решением межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга, (далее - МВК), утверждён протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проектным решением в <адрес> предусмотрено, в том числе увеличение площади существующего совмещённого санузла за счёт присоединения встроенного шкафа площадью 1,7 кв.м, с устройством душевой. В ответе указано, что принятое МВК решение о согласовании перепланировки вышерасположенной <адрес>, утверждённое Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, ПЖИ рекомендовало администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ввиду нарушения требований СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные"» в части размещения «мокрой» зоны над жилой комнатой, рассмотреть вопрос об отмене своего спорного решения самостоятельно.

С момента получения ответа из ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (№ОБ-36180-1/24-0-2) Административный истец понял, что его права нарушены.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признал, представил отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец указал, что об оспариваемом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга на его обращение. С момента получения ответа из ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (№ОБ-36180-1/24-0-2) Административный истец понял, что его права нарушены.

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (регистрация иска ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Административный Истец считает, что, изданием Решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Московского Санкт-Петербурга злоупотребила своим правом, так как у Административного Ответчика не было правовых оснований для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, а именно <адрес>, ввиду нарушения требований СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные"» в части размещения «мокрой» зоны над жилой комнатой.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный Ответчик не обосновал правомерность издания Решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), предусмотрено, что к полномочиям <адрес>ной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией района Санкт-Петербурга, в частности, отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения (п. 2.1.6.1).

В соответствии с п. 2.1.<адрес> межведомственная комиссия также осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в п. 2.1.6.1 Положения.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство (или) перепланировка должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства (или) перепланировки должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ собственник переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет необходимые документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга (далее - МВК) согласован проект перепланировки и переустройства <адрес>, лит. А, <адрес>, расположенной на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии подтверждено завершение переустройства и(или) перепланировки объекта (<адрес>).

Согласно данному проекту (<адрес>) принята перепланировка, в том числе по устройству комнаты № за счет площади комнаты № (площадью 16.0 кв.м.) и площади гардеробной - помещения № (площадью 1.6 кв.м.) (л.22 проекта <адрес>), в результате чего образовалось одно помещение площадью 17.6 кв.м. (л.31 проекта <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 выполнено завершение кадастровых работ. Позднее зарегистрирован кадастровый учет изменений технических характеристик жилого помещения и внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

В отзыве на административный иск ответчик указал, что ФИО7 - собственнику вышерасположенной <адрес>, лит. А, <адрес>, расположенной на третьем этаже) по представленному ею проекту перепланировки и переустройства, разработанного ООО «Реал-Проект», решением МВК за № согласован проект указанной квартиры. Исходя из представленных сведений исходной и разрешительной документации в проекте <адрес> оснований для отказа в его согласовании у МВК не имелось.

Согласно содержанию представленного ФИО7 проекта перепланировки и переустройства <адрес>, разработанного ООО «Реал- Проект», помещение № (площадью 1.6 кв.м.) присутствует (л. 14 проекта <адрес>). В спорной квартире предусмотрено устройство душевой (пом. 7) на площади встроенного шкафа (пом. 7 площадью 1.7 кв. м.), с указанием, что душевая не располагается над жилой комнатой нижележащей квартиры (л. 26 проекта <адрес>).

Вместе с тем, приемка выполненной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения № МВК не осуществлялась, соответственно перепланировка и (или) переустройство указанной квартиры считается не завершенной.

Учитывая отклонения в сведениях об исходной и разрешительной документации на настоящий момент, в частности, в отношении нижерасположенной <адрес>, отсутствуют основания для завершения указанной процедуры, то есть приемки в эксплуатацию объекта недвижимости и оформления акта приемочной комиссии, так как перепланировка и (или) переустройство жилого помещения № не отвечает требованиям законодательства.

Административный ответчик считает, что оспариваемое решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку решение не реализовано собственником спорной квартиры в полном объеме, приемка выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству спорной квартиры не осуществлялась, то есть перепланировка и (или) переустройство жилого помещения не завершена.

Однако, данный довод административного ответчика, является необоснованным.

Судом установлен факт несоблюдения МВК установленного порядка, заключение комиссии является незаконным.

При установлении судом факта нарушения порядка принятия решения межведомственной комиссией, как и при выявлении несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, оно признается незаконным, если будет установлено, что данное решение нарушает права, свободы и законные интересы проживающих в жилом многоквартирном доме или создает препятствие к осуществлению их прав.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, то есть решение о согласовании на переустройство и перепланировку помещения по адресу: Санкт<адрес> лит. А <адрес>, принадлежащего ФИО7 недействительно.

В нарушение пункта 3.2.3. Распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге", (далее - Распоряжение №-р), административный ответчик, в рамках предоставления государственной услуги, в течение трех рабочих дней с момента регистрации заявления, не направил межведомственный запрос в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Утверждая об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым Решением, административный ответчик ссылается на то, что решение не реализовано в полном объеме, приёмка выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству спорной квартиры (№) не осуществлялась, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения не завершена.

В то же время, административный ответчик не организовал проверку хода ремонтно-строительных работ на <адрес>, имея возможность, согласно заявлению от собственника по форме из Распоряжения №-р, Приложение № (к Административному регламенту администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге), собственники должны обеспечить свободный доступ для проверки административным ответчиком хода ремонтно-строительных работ.

Срок производства ремонтно-строительных работ на <адрес>, согласно Решению МВК № закончился ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не организовал проверку хода ремонтно-строительных работ и не предоставил документы, которые бы подтверждали объемы и ход выполненных ремонтно-строительных работ.

Так как Распоряжением №-р не предусмотрена отмена решения МВК, только исправление ошибок и опечаток, административный ответчик в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на письмо из ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт- Петербурге» отмена решения МВК по согласованию проектной документации не предусмотрена. Принятое МВК решение о согласование перепланировки может быть оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика признал факт того, что не было правовых оснований для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, а именно <адрес>, ввиду нарушения требований СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные"» в части размещения «мокрой» зоны над жилой комнатой.

Данный факт также подтвержден в письме ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.1.6.1. Положения о районной межведомственной комиссии, утверждённой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О создании межведомственных комиссий", административный ответчик согласовал своим Решением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировку помещений <адрес> многоквартирном доме с изменением их назначения.

Решение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, предусмотренные ст.8 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; у административного ответчика не имелось правовых оснований для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, а именно <адрес>, ввиду нарушения требований СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные"» в части размещения «мокрой» зоны над жилой комнатой.

Решение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Административный ответчик не обосновал правомерность принятого Решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ доказательств этому в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (с момента издания) Решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.Н. Бурыкина