Судья Николенко Л.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя - представителя ФИО9 - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - ФИО6 действующего в интересах ФИО9 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России по <адрес> по принятию законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по проверке материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворена частично жалоба заявителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и неизвещении заявителя о принятом процессуальном решении, а также бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, в чьем производстве находится материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неизвещении стороны заявителя, в нарушение требований ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о принятом последнем процессуальном решении по рассмотрению материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не извещении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; обязании руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части,

установил:

Адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО9, обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и неизвещении заявителя о принятом процессуальном решении; бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, в чьем производстве находится материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неизвещении стороны заявителя, в нарушение требований ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о принятом последнем процессуальном решении по рассмотрению материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России по <адрес> по принятию законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по проверке материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по его жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России по <адрес> по принятию законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по проверке материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворена частично жалоба заявителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не извещении заявителя о принятом процессуальном решении, а также бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, в чьем производстве находится материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неизвещении стороны заявителя, в нарушение требований ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о принятом последнем процессуальном решении по рассмотрению материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не извещении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; обязании руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО6 в интересах ФИО9, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а доводы суда в части признания законными действий следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в части направления им заявителю и прокурору <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочными, поскольку по его мнению следователь, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ обязан был о принятом решении сообщить заявителю и разъяснить ему его право и порядок обжалования данного решения, а не просто направить уведомление об этом. Указывает, что суд первой инстанции должен был установить факт направления в течение 24 часов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> и заявителю, выяснить дату поступления данных постановлений в прокуратуру <адрес>, а также какое решение было принято прокурором, далее на основании установления этих обстоятельств сделать вывод причинили ли действия (бездействия) прокурора в части исполнения своих обязанностей ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Считает, что судом неправомерно прекращено производство по его жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России по <адрес> по принятию законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по проверке материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд первой инстанции должен был признать это бездействие незаконным и вынести в адрес прокурора частное определение. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лип, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес> в части неосуществления надзора за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России по <адрес> по принятию законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по проверке материала КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителем обжалуются иные действия должностного лица, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи, с чем не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя ФИО6, о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части признания законными действий следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в части направления им заявителю и прокурору <адрес> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО9 В этот же день в адрес прокурора <адрес> и ФИО9 направлены соответствующие уведомления, за №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес прокурора <адрес> и ФИО9 направлены соответствующие уведомления, за №.

Указанные постановления направлены в адрес прокурора <адрес> и ФИО9 в установленные законом сроки, а их резолютивная часть содержит разъяснения о порядке и сроках их обжалования, в связи, с чем доводы заявителя в этой части, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам жалобы адвоката ФИО6 на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не извещении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и обязании руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО6 в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России по <адрес> по принятию законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по проверке материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворена частично жалоба заявителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не извещении заявителя о принятом процессуальном решении, а также бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, в чьем производстве находится материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неизвещении стороны заявителя, в нарушение требований ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о принятом последнем процессуальном решении по рассмотрению материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не извещении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; обязании руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение; отказано в удовлетворении жалобы в остальной части, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10