Судья: Разуваева Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истицу ФИО2, представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила установить факт нахождения ее на иждивении наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО5 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 зарегистрировали брак, который был расторгнут.

После смерти ФИО5. осталось наследуемое имущество. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя -ФИО3 и ФИО6.

Факт совместного проживания с ФИО5 не менее года до его смерти подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой ФИО2, ФИО5 и их дочь с 2015 г. зарегистрированы и проживали в квартире по <адрес>.

После смерти мужа ФИО2 и дочь проживает вдвоем в указанной квартире, несут бремя ее содержания и оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму ноги, перенесла три операции, в итоге, признана инвалидом третьей группы.

На протяжении 1,5 лет до смерти ФИО5 истица находилась в нетрудоспособном состоянии, полностью на его иждивении, поскольку в связи с полученной травмой не могла работать, находилась на лечении.

Доход ФИО2 составлял ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в НСО (с установлением инвалидности и дохода пенсионеров). В тоже время доход ФИО5 значительно превышал доход истца.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – нестационарные объекты, площадь 84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (1) <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 638 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный» участок 242А;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный» участок 242;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка доказательствам, допущено неправильное толкование норм права.

По мнению апеллянта, факт совместного проживания истца и наследодателя не доказан.

Юридически значимым является период последнего года жизни наследодателя, а устанавливая факт совместного проживания с 2015 года, суд вышел за пределы исковых требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» юридическое значение для дела имеет не размер получаемого дохода, а размер содержания, которое ФИО5 предоставлял истцу, и соотношение дохода истца с таким содержанием, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника к существованию другого лица.

Судом не учтено, что ФИО5 в период 2020-2021 годов было потрачено 400 000 руб. на собственное лечение.

Вывод суда о наличии у ФИО5 дополнительного дохода в размере 83 600 руб. не основан на доказательствах.

Выводы суда о том, что из анализа выписок по банковским картам не усматривается регулярных трат на покупку продуктов питания и иные обязательные расходы, не соответствуют материалам дела. Истица систематически приобретала товары на крупные суммы в супермаркетах.

Показания свидетеля об оплате наследодателем двух курсов массажа истице, а также медицинских товаров может свидетельствовать только о разовой материальной помощи.

Не учтено судом и то обстоятельство, что на момент смерти у ФИО5 имелось несколько денежных вкладов, в том числе на сумму, превышающую 1 000 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО5 постоянно или систематически давал ФИО2 наличные денежные средства или переводил на карту.

Согласно выписке на дебетовую карту истца Visa Classic 9379 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 1 870 834,5 руб., из которых 874 468,73 руб. – коммунальные платежи, 713 859 руб. – доход по договору аренды имущества ФИО5, а 281 506,77 руб.- доход истца.

Ежемесячно на указанную карту от физических лиц поступали суммы, превышающие официальный доход ФИО2 Следовательно, вывод о нахождении истца на иждивении наследодателя не может быть признан состоятельным.

Судом не учтен факт получения ФИО2 оплаты по больничным листам.

Не учтены пояснения истца о том, что за счет личных денежных средств ею оплачены все коммунальные платежи, расходы по содержанию недвижимости ФИО5, страхования от клеща, страховка и запасные части для автомобиля наследодателя.

Судом не учтено, что истица нетрудоспособной не признана, отсутствие трудоустройства явилось ее личным выбором, неофициально истица продолжала работать в ЖСК «Надежда», имеет в собственности автомобиль Peugeot 308, а также квартиру в г. <адрес>ю 58 кв.м.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – дочери наследодателя ФИО1, ФИО3, а также истец ФИО2, как лицо, находящееся на иждивении наследодателя.

Также из копии наследственного дела № следует, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, вошло следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – нестационарные объекты, площадь 84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (1) <адрес>;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 638 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный» участок 242А;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный» участок 242;

- квартира площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>;

- квартира площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, был зарегистрирован ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели: ФИО8 (друг семьи), ФИО9 (двоюродный брат ФИО5), ФИО10 (соседка), ФИО11 (председатель ТСЖ «Озерный») которые суду поясняли, что ФИО2 и ФИО5 проживали совместно как семья в квартире на ФИО12, также у них был дом в районе Красного Яра, брак был расторгнут формально.

Из ответа ГБУЗ НСО Станция скорой помощи следует, что за период с 01.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 выезжала бригада скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу Микрорйон Солнечный, <адрес>, 242.

По запросу суда была предоставлена информация из ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», согласно которой при получении медицинских услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, которому допускается разглашение информации о факте обращения за медицинской помощью, указана ФИО2

Доход ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя за 2020 год составил 241 380 рублей (с учетом НДФЛ 31 379 рублей), за 2021 год – 302 400 рублей (с учетом НДФЛ 18 144 рубля); в качестве физического лица доход ФИО5 за 2020 год составил 241 380 рублей (с учетом НДФЛ 31379 рублей), за 2021 год составил 159 906 рублей (с учетом НДФЛ 20788 рублей).

Кроме того, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, выписки по счету, открытому на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету наследодателем совершены операции на общую сумму 1 232 635, 85 рублей, в том числе зачисления арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО5 ежемесячно в размере 30 000 рублей на общую сумму 570 000 рублей (за 2020 год – 300 000 рублей, за 2021 год – 270 000 рублей) со снятием указанной суммы наличными денежными средствами.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда АО «Альфа-Банк», выписки по счету №, открытому на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету наследодателем совершены операции на общую сумму 1 145 353,90 рублей (поступление денежных средств), 1 137 467, 57 (расходование), в том числе покупка продуктов питания (торговые сети Ярче, Лента, Бристоль, Магнит, Молочный мир и т.д.), лекарственных препаратов, расходы на автозаправочных станциях.

Согласно данным, представленным ООО МЧС «Клиницист – Клиника Претор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания платных медицинских услуг ФИО5 составила 154 010 рублей, оплата подтверждена приходно-кассовым ордером от 25.08.2021г. №.

Доходы ФИО2 за 2020 год составил 38 914 рублей (с учетом НДФЛ – 5 059 рублей), а также 80 802,24 рублей – выплата из ГУ НРО ФСС РФ, итого – 114 657,24 рублей, за 2021 год – 68 088 рублей (с учетом НДФЛ – 8852 рубля), 6000 рублей (с учетом НДФЛ – 780 рублей), 31035 рублей (с учетом НДФЛ – 4035 рублей), 78369 рублей (с учетом НДФЛ 10188 рублей), итого – 159 637 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив факт совместного проживания ФИО2, ФИО5 в период с 2015 года по дату смерти ФИО5, нахождения истца на иждивении более года до момента смерти наследодателя ФИО5, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признал за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом согласно пп. «а» п. 31 названного постановления к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти лица, предоставившего содержание, и, если оказываемая помощь не менее года до смерти наследодателя являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, понятие иждивение предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных по настоящему делу исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, являлась ли истица нетрудоспособной и была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО5 в период их совместного проживания (не менее года до смерти наследодателя), постоянным и основным источником средств к существованию истца.

К выводам о наличии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО5 в период не менее года до его смерти, суд первой инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При разрешении спора судом первой инстанции исследовано материальное положение истца и ФИО5, размер их доходов, оценено соотношение оказываемой наследодателем помощи ФИО2 с размером ее дохода.

При этом судом было принято во внимание, что ежемесячный доход наследодателя за 2020 год составил 35 000 руб., за 2021 год – 47 041 руб., помимо ежемесячного получения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличивавшей его среднемесячный доход до 120 000 руб., а ежемесячный доход ФИО5 с учетом выплат пенсии по инвалидности за 2020 год составил 9 554,75 руб., за 2021 год – 13 303,08 руб.

Вопреки утверждению апеллянта при определении среднего размера дохода истца судом были учтены выплаты из ГУ НРО ФСС РФ, что следует из мотивировочной части решения.

Проверив в ходе судебного разбирательства доводы ответчика относительно природы поступления денежных средств на дебетовую карту истца Visa Classic, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления наличия дополнительного источника дохода у истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и апеллянтом не опровергнуты.

Указание апеллянта на систематическое приобретение истицей товаров в супермаркетах на крупные суммы при совместном проживании ФИО2 и ФИО5 и совершении последним значительных трат в супермаркетах не опровергает выводов суда о нахождении истца на иждивении, с учетом совместного проживания.

Поскольку судом установлено, что арендные платежи за принадлежащее наследодателю имущество поступали на дебетовую карту ФИО2, не имеет правового значения довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наследодатель постоянно или систематически давал ФИО2 наличные денежные средства или переводил на карту, поскольку данными денежными средствами пользовалась истица.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована возможность оказания ФИО5 постоянной материальной помощи истцу, с учетом его состояния здоровья, а также расходования крупных денежных средств на лечение наследодателя, несостоятельны, поскольку факт оказания такой помощи судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления расходования принадлежащих ФИО5 денежных средств на иные цели, не связанные с содержанием истца, нужды семьи.

При этом ссылки апеллянта на то, что ФИО5 в период 2020-2021 год было потрачено 400 000 рублей на собственное лечение, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания материальной помощи ФИО2

Судебная коллегия полагает, что в пользу материальной состоятельности и возможности оказания такой помощи свидетельствует также наличие большой суммы на вкладе на момент смерти ФИО5

В связи с тем, что истице 28.01.2021 впервые установлена инвалидность третьей группы и до настоящего времени, то есть в соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является нетрудоспособной, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами истца, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несения ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, на что указывает в жалобе апеллянт, суд сделал правомерный вывод, что материальная помощь ФИО5 являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Все свидетели подтвердили факт совместного проживания истицы и наследодателя. Следует отметить, что доказательства по делу: показания свидетелей, совместное проживание, получение арендной платы на счет истицы, указание истицы в медицинской документы, как лица, имеющего право быть осведомленным о состоянии здоровья пациента ФИО5, а также отсутствие доказательств, подтверждающих раздельное ведение хозяйства, свидетельствует о том, что факт нахождения истицы на иждивении ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку она являлась инвалидом третьей группы ко дню его смерти, оказываемая им помощь в течение года до его смерти, с учетом ее дохода являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Правовая оценка всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ; результаты данной оценки, как того требуют положения ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: