Дело № 2-90/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005210-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал по полису ### жилой дом по адресу: <...> в САО «ВСК». Страховая сумма по договору определена сторонами в размере ### руб. Страхователем оплачена страховая премия в размере ### руб. Также жилой дом был застрахован по полису серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Согласно дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ к Полису Росгосстрах дом серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего повреждено строение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда установлено двойное страхование объекта, а также определена сумма ущерба в размере ### Часть ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере ### оставшаяся часть в размере ### с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный пакет документов. Рассмотрение заявления подлежало в соответствии с п. 8.1.2 Правил Страхования в 20-дневный срок. Однако в установленный срок ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако выплата не произведена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, ст.929, п.2 ст.940 ГК РФ, а также на положения Закона о защите прав потребителей, просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ### руб., оплату услуг представителя в размере ### руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылался на преюдицию. Указал, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» ответчик был привлечен третьим лицом, но от участия в деле самоустранился. Полагал, что он должен был знать о том, что истцом будет заявлено требование и к нему. Возражал против пропуска срока исковой давности, полагает, что начало его исчисления приходится на день, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения – в ДД.ММ.ГГГГ г. В случае пропуска срока, просил восстановить его. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.34). Также просила применить срок исковой давности, который составляет ДД.ММ.ГГГГ года, и отказать истцу в заявленных требованиях. Полагала, что начало исчисления срока приходится на дату наступления страхового случая, срок истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Также указала, что истец не представил на осмотр объект страхования. В дополнительный возражениях представила собственный расчет страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательства. Представительские расходы просила взыскать с учетом требований разумности. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.155), отозвала, просила его не рассматривать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 застраховал по полису ### жилой дом по адресу: <...> в САО «ВСК». Страховая сумма по договору определена сторонами в размере ###. Страхователем оплачена страховая премия в размере ###

Также жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Согласно дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ к Полису Росгосстрах дом серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего повреждено строение.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ### и штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гореленко удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере ### штраф ### руб., расходы по оплате госпошлины в размере ###

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета – изменено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ### в доход местного бюджета госпошлина в ###

Также с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме ###., штраф в размере ### В доход местного бюджета госпошлина в размере ###. Также с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### С ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###

С САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ###. С ФИО3 в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ###

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Судом установлено, что при повторном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой была поручено <данные изъяты>

Также была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению <данные изъяты>

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборотная сторона) Заключением эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» размер затрат и восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет ### руб.

Также при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что полная гибель застрахованного имущества в результате имевшего места пожара ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с чем пришел к выводу, что выплата страхового возмещения осуществляется исходя из согласованных сторонами условий договора, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части и материалы.

Кроме того, из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты договор считается прекратившим действием. Поскольку заявление о расторжении договора было получено ПАО СК «Росгосстрах» после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то на момент наступления страхового случая договор страхования ### ### от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что имело обстоятельство двойного страхования. Поскольку страховая сумма по двум договорам страхования превышает страховую стоимость поврежденного имущества, то расчет размера страхового возмещения должен производиться в соответствии с долей САО «ВСК», которая составляет ### (САО «ВСК» - ### руб., ПАО «Росгосстрах» ###%).

Исходя из этого, размер страхового возмещения со стороны САО «ВСК» был определен в сумме ### (###%). Поскольку страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме ### то размер недоплаченного страхового возмещения составил ###. (###)(л.д.20). Данная сумма и была взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборотная сторона).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) по заявлению САО «ВСК» произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере ### руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В связи с этим, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь преюдициальное значение.

В настоящем деле ФИО3, учитывая, что указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) двойное страхование, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ### руб.

Поскольку не имеется иной суммы стоимости восстановительного ремонта, чем та, которая была рассчитана ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» при назначении судом апелляционной инстанции повторной и дополнительной судебных экспертиз (### руб.), а ранее заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосгострах» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отозвано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при этом, договор страхования ### ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением истца о его расторжении, то при разрешении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта в размере ### руб. Указанная сумма определена при назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении иска ФИО3 к САО «ВСК» в при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ПАО СК «Оосгосстрах» участвовало в деле третьим лицом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, дополнительных вопросов на экспертизу не ставил.

В связи с изложенным, доля ПАО СК «Росгосстрах» при расчете суммы страхового возмещения с учетом двойного страхования на момент наступления страхового случая будет составлять ###%, а именно: ### где### руб. - страховая сумма дома по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» ### ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ### руб. - страховая сумма по двум договорам страхования (###).

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять ###). Данные денежные средства и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосгосстрах» в пользу ФИО3

Представленный ответчиком собственный расчет суммы страхового возмещения ### руб.; ### руб. (л.д.168 оборотная сторона) суд, арифметически правильным не признает, поскольку полагает, что для определения размера страхового возмещения следует руководствоваться аналогичным расчетом, приведенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ применительно к САО «ВСК» ( л.д. 20).

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке со стороны ответчика, то размер штрафа будет составлять ###

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая длительность нарушенного ответчиком обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает штрафные санкции уменьшить с ### руб. до ### руб., полагая, что в указанном размере он не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей в споре.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснений, данных в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования и/или законом.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования ### ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а документы в полном объеме представил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление ответчиком не направлен в адрес истца, что подтверждается и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Роснгосстрах» с досудебной претензией (л.д.29), просил выплатить страховое возмещение в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ При этом, 20 -дневный срок, установленный п. 8.1.2. Правил ### (л.д. 70), для рассмотрения вопроса о признании случая страховым, на указанную дату истек.

Ответа на претензию не поступило, страховое возмещение истцу не выплачено, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения обязательства, и о нарушении права ФИО3 на получение страхового возмещения. Следовательно, на время обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек и на этом основании отказ в иске недопустим.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными и противоречат требованиям законодательства и вышеприведенным разъяснениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается расходы по оплате госпошлины в размере ### руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается Договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. ( л.д.31).

Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а его интересы при рассмотрении дела представлял представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя и требований разумности, принимая во внимание, что разрешение спора состоялось в пользу истца, суд признает разумными и взыскивает расходы на представителя в размере ### руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 650 089 руб. 20 коп., штраф в размере 270 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 001,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.02.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева