Дело №а-581/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об уменьшении и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Лобненскому ГОСП об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, указала, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору; на основании выданного судом исполнительного листа ФС 037397653 Лобненским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель исполнительный лист отозвал в связи с достижением между сторонами соглашения о погашении задолженности. Постановлением СПИ от 00.00.0000 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 92 980,98 руб. в рамках вышеуказанного ИП, в связи с окончанием основного ИП возбуждено ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора в указанном размере. Единовременно выплатить сумму задолженности она возможности не имеет в связи с наличием кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте в сумме 137 938,92 руб., по ипотечному кредиту в размере 3 329 463,53 руб., имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Разведена, погасила долг перед ВТБ на сумму 181 657,10 руб. На основании изложенного просит уменьшить исполнительский сбор на ? по постановлению СПИ № от 00.00.0000 по ИП №-ИП от 00.00.0000 ; отсрочить взыскание исполнительского сбора до погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Банк ВТБ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик – СПИ ФИО2 в судебном заседании требования в части уменьшения размере исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, в части требований о рассрочке уплаты просила отказать, поскольку у должника имеется стабильный доход по месту работы.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Московской области, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лобненским городским судом МО по гражданскому делу №, и заявления взыскателя, СПИ Лобненского ГОСП 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ с предметом исполнения – взыскание имущественного характера (кредитные платежи) в размере 1 348 299,78 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления ФИО1 была предупреждена, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что о возбуждении указанного исполнительного производства ей было известно, в установленный для добровольного исполнения срок сумма долга ею не была погашена.

Постановлением СПИ от 00.00.0000 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 92 980,98 руб.

00.00.0000 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя, сумма взысканий составила 171 663,98 руб.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 в отношении ФИО1 СПИ Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 .

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 указанного Закона регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 1.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же Постановления разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом не оспаривалась осведомленность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требований исполнительного документа, несмотря на наличие информации о сроке исполнения обязательств, должник ФИО1 в 5ти дневный срок с момента получения постановления требования исполнительного документа не исполнила. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

Недостаточность денежных средств у административного истца нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 74 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа, должником принимались меры к исполнению данных требований, задолженность была частично погашена, между должником и взыскателем достигнуто соглашение о порядке погашения оставшейся части задолженности, в связи с чем исполнительный лист отозван из службы судебных приставов взыскателем, учитывая наличие у должника на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, в том числе, по погашению ипотечного кредита на приобретение жилья, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы – до 69 735,73 руб.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку должник официально трудоустроена, имеет стабильный ежемесячный доход от трудовой деятельности, существенно превышающий прожиточный минимум.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 00.00.0000 в размере 92 980,98 руб. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 69 735,73 руб.

В удовлетворении требований об отсрочке уплаты исполнительского сбора – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 апреля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова