Решение по делу № 2-1721/2023 от 28.04.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1721/2023

УИД76RS0013-02-2023-000568-39

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 62528 рублей 94 копейки, неустойки в размере 100046 рублей 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 16500 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 14825 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1706 рублей 64 копейки, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО2, представитель по устному заявлению ФИО3 требования поддержали и пояснили, что 24.08.2022 года в 12 часов 40 минут у д.2 по ул.Плеханова в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис № (лицензия на осуществление страхования отозвана), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис №). При обращении в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, было выплачено страховое возмещение в размере 118200 рублей 13.09.2022 года, дополнительно 22700 рублей – 12.10.2022 года после обращения с претензией. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 205107 рублей 37 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1678,43 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 62528,94 рублей. А также неустойка на указанную сумму за период с 15.09.2022 года по 21.02.2023 года в размере 100046 рублей 40 копеек. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признало, указало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют, поскольку СТОА в пределах 50 км от места жительства истца отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и договоры со СТОА, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, финансовый уполномоченный извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 24.08.2022 года в 12 часов 40 минут у д.2 по ул.Плеханова в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис № (лицензия на осуществление страхования отозвана), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис №).

25.08.2022 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства 13.09.2022 года страховой организацией данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 118200 рублей.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № 330082212 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 205624,58 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 140900 рублей, ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 22700 рублей (до суммы 140900 рублей).

Претензия ФИО2 к страховой организации о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, страховой организацией оставлена без удовлетворения, произведена выплата неустойки с суммы 22700 рублей в размере 6583 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 рот 07.02.2023 года № У-23-1498/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 10.01.2023 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, у страховой организации имелись заключенные договора в Ярославской области со СТОА ИП <данные изъяты> расположенных в г.Ярославле (более 50 км), вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, при отсутствии СТОА в г.Рыбинске, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на указанных СТОА (в г.Ярославле), не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представила, отказ от проведения ремонта от ФИО2 не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заключение ИП ФИО1 № 22.10-1162 от 31.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 205107,37 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1678,43 рубля.

По экспертному заключению <данные изъяты> № 330082212 от 31.08.2022 года (представлено страховой организацией) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 205624,58 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 140948,44 рублей.

В рамах рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению от 29.01.2023 года № У-23-1498/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 201002 рубля 66 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составила – 144800 рублей.

Поскольку расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта в представленных экспертных заключениях подготовленных в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией, исходя из заключения <данные изъяты> от 29.01.2023 года № У-23-1498/3020-004, подготовленного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Подлежащий взысканию размер страхового возмещения составляет 60102,66 рублей (201002,66-140900).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60102,66 рублей с 15.09.2022 года по 21.02.2023 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Размер неустойки составляет 96164,25 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взысканием с ответчика страхового возмещения в размере 60102,66 рублей, размер штрафа составляет 30051,33 рублей (50%).

По ходатайству ответчика суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Уменьшает размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, длительности нарушения прав истца.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Имущественные требования истца удовлетворены на 96% (60102,66/62528,94).

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке в страховую организацию претензии о несогласии со страховой выплатой (200 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (256,64 рублей), направлению искового заявления сторонам 1248,92 рублей (234,64х3, 75, 250, 220), всего на сумму 1705,56 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1637,33 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 16500 рублей, не подлежат взысканию со страховой организации, в силу разъяснений данных в п.134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленных товарных и кассовых чеков установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 21.11.2022 года для обращения с претензией в страховую организацию о несогласии с выплатой, представлены к заявлению копии экспертного заключения, кассового чека и акта выполненных работ, договора на оказание экспертных услуг, договора на юридические услуги и кассовый чек от 22.11.2022 года. Стоимость услуг по копированию составила 1265 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком.

23.12.2022 года истцом понесены расходы по копированию документов для обращения к финансовому уполномоченному, размер расходов составил 3030 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком.

17.02.2023 года истцом понесены расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 11970 рублей. Согласно представленного товарного чека изготовлено 456 односторонних копий по 20 рублей, 114 двухсторонних копий по 25 рублей. Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 5 комплектов документов по 95 листов (76 односторонних и 19 двухсторонних), в том числе 2 комплекта АО «АльфаСтрахование», 1 комплект РСА, 1 комплект ФИО4, 1 комплект финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «АльфаСтрахование» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), также большая часть приложений имелась у страховой организации, отсутствовали у страховой организации 3 кассовых и товарных чека на копирование документов, договор на оказание юридических услуг с чеком на оплату услуг, также необоснованно в адрес финансового уполномочено повторно направлены пакет документов, который ранее был направлен с обращением к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 645 рублей, в том числе:

- направлено для суда: копия паспорта, свидетельства о регистрации, водительских прав (1 двухсторонняя копия – 25 рублей),копия банковских реквизитов (1 односторонняя копия), копия постановления (1 односторонняя копия), копия страхового полиса (1 односторонняя копия), копия заявления о страховом возмещении (1 двухсторонняя копия), копия решения финансового уполномоченного (6 двухсторонних копий и 2 односторонних копии), всего 5 односторонних копий на 100 рублей, 8 двухсторонних копий на 200 рублей, общая сумма 300 рублей,

- для страховой организации АО «АльфаСтрахование»: копия искового заявления (3 односторонних копии), копия кассового и товарного чека на копирование документов (3 односторонних копии), копия договора на оказание юридических услуг с чеком (1 двухсторонняя копия), всего 6 односторонних копий на 120 рублей, 1 двухсторонняя копия на 25 рублей, общая сумма 145 рублей,

- для РСА – 1 комплект документов 95 листов (76 односторонних и 19 двухсторонних) на общую сумму 1995 рублей,

- для ФИО4 1 комплект документов 95 листов (76 односторонних и 19 двухсторонних) на общую сумму 1995 рублей,

- для финансового уполномоченного – копия искового заявления (3 односторонних копии) на сумму 60 рублей.

Общая сумма расходов на ксерокопирование составляет 8790 рублей (1265+3030+300+145+1995+1995), пропорционально удовлетворенных требований, подлежащая взысканию со страховой организации сумма расходов составляет 8438 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 22.11.2022 года, 16.02.2023 года ФИО3 (в том числе подготовка заявления о несогласии со страховой выплатой, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 18000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3203 рубля (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 2903 рубля (60102,66+20000+10000), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60102 рубля 66 копеек, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8438 рублей, почтовые расходы в размере 1637 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.