Дело №2-234/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки,
установил :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору 58 000 рублей и неустойки 58 000 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по проектированию, доставке, сборке и установке встроенной кухни, а ФИО3 обязалась в рассрочку оплатить стоимость работ 109 000 рублей. Всего по договору ФИО3 было уплачено 51 000 рублей, однако оставшаяся сумма долга ею не погашена по настоящее время. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору и неустойку.
Представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Стороны (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.
Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 489 ГК РФ определено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по проектированию, доставке, сборке и установке встроенной кухни, а ФИО3 обязалась в рассрочку оплатить стоимость работ по изготовлению, доставке и установке изделия 109 000 рублей. Договором предусмотрена рассрочка оплаты товары в размере 76 000 рублей на 10 месяцев равными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО3 товар принят без каких-либо замечаний.
Всего в счет оплаты по договору ФИО3 уплачено 51 000 рублей, оставшаяся сумма по договору не произведена по настоящее время.
Доказательств иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таком положении суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 58 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованными суда находит и требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки.
Так, в пункте 2.5 договора предусмотрено начисление неустойки 0,5% в день за несвоевременное погашение задолженности.
По расчетам истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 402 рубля, а с учетом ее уменьшения в добровольном порядке составляет 58 000 рублей.
Произведенный истцом расчет, суд проверен и оценен в соответствии с условиями договора и оснований для признания его неверным не имеется.
Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в пункте 2.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,5% в день за несвоевременное погашение задолженности.
Учитывая период нарушения ответчиком условий договора, размер задолженности и высокий размер неустойки суд, определенный истцом размер неустойки, с учетом его снижения, 58 000 рублей, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
При таком положении, суд находит возможным снижение размера неустойки с 58 000 рублей до 35 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что сама по себе неустойка не является средством обогащения кредитора за счет должника.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение судом выносится в пользу истца в связи с чем, с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору 58 000 рублей, неустойку 35 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 584 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-234/2023
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________