Дело № 34RS0027-01-2023-000196-58
производство № 2а-375/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным акта описи и ареста имущества,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просят признать акт описи и ареста имущества от 27.01.2023, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 67676/22/34018-ИП от 24.06.2022 незаконным и отменить его полностью.
В обоснование исковых требований административный истец указала, что является должником в рамках исполнительного производства № 67676/22/34018-ИП, в ходе исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ... без права пользования.
Административный истец полагает данный акт составленным незаконно, поскольку автомобиль находится в совместной собственности супругов. До составления акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника не выносилось, при составлении акта понятые не присутствовали, процессуальные права должнику не разъяснялись, сведений о наличии замечаний в ходе ареста имущества в акте не отражено. Запрет на использование транспортного средства нарушает права сособственника автомобиля ФИО3, которая стороной исполнительного производства не является. Кроме того, налагая запрет на использование автомобиля, судебный пристав-исполнитель не учел нуждаемость семьи в транспортном средстве ввиду дальности проживания от медицинских учреждений, школы и ВУЗа для детей.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своё право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что понятые при составлении акта описи и ареста автомобиля не присутствовали, копия акта должнику не вручалась, акта о передаче на хранение имущества ответственному хранителю не составлялось. Просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание административные ответчики - старший судебный пристав – начальник Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «СФО Прима-Финанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.
Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата по заявлению взыскателя ООО «СФО ПРИМА-ТРАНС» (правопреемника истца) на основании дубликата исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску ООО «КБ»Аймани» в лице Госкорпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании долга в размере 671 448,09 рубля.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, а так же разъяснены последствия уклонения от исполнения решения суда, и предложено указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на заработную плату, наложен запрет на выезд из Российской Федерации, а так же Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно сведений, полученных судебным приставом в порядке электронного взаимодействия с регистрирующими, контролирующими органами и кредитными организациями, ФИО1 является собственником автомобиля ...
Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства с предварительной оценкой 500 000 рублей, ответственным хранителем назначен должник ФИО1 Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении имущества установлен режим хранения – без права пользования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и должника.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Пункт 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Анализ содержания исполнительного производства Номер-ИП и оспариваемого акта ареста (описи имущества) от Дата свидетельствует о том, что арест наложен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа; доказательств, что арестованный автомобиль относится к числу имущества, поименованного в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; должник, являющийся собственником автомобиля, назначен ответственным хранителем, с запретом пользоваться арестованным имуществом, фактически сможет обеспечить его сохранность и контроль над ним.
Арест на имущество наложен ведущим судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий на основании постановления о наложении ареста на имущество должника.
Вопреки доводам административного истца, при составлении акта о наложении ареста присутствовали понятые, сведения о которых указаны в акте. Целью их участия в исполнительских действиях является только наблюдение за совершаемыми в ходе исполнительного производства действиями и их фиксацией.
В рассматриваемом деле административным истцом, являющимся должником в исполнительном производстве, не оспорено, что собственником арестованного имущества является он, требования исполнительного документа им не исполнены, арестованное имущество передано ему на хранение по месту жительства.
В этой связи содержание оспариваемого акта соответствует действиям судебного пристава и достигнутым от этих действий целям, а так же согласуется с изложенными в исковом заявлении доводами административного истца, которые соответствуют зафиксированным в акте ареста действиям судебного пристава-исполнителя.
Суд находит не состоятельными доводы административного истца о необходимости включения в число участников исполнительного действия по аресту имущества ФИО3, как сособственника автомобиля, поскольку указанное лицо стороной исполнительного производства не является.
Тот факт, что использование транспортного средства необходимо должнику (административному истцу) ФИО1 для личных бытовых и семейных нужд, чему препятствует запрет на его использование, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Как непосредственно следует из содержания оспариваемого акта от Дата, должник ФИО1 в ходе исполнительного действия присутствовал лично, своим правом на указание тех видов имущества или предметов, на которые следует обратить внимание в первую очередь, не воспользовался (о чем имеется его подпись в акте), имущество на хранение помещено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что опровергает доводы административного истца о том, что арест транспортного средства осуществлялся по иному адресу. Должнику разъяснены последствия нарушения порядка хранения переданного ему имущества, что зафиксировано его подписью. Кроме того, непосредственно в акте ареста имеется подпись должника о получении его копии, а так же на заявлении от Дата о выдаче копии акта ареста, находящемся в материалах исполнительного производства.
В данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Доводы административного истца о не разъяснении ему процессуальных прав в ходе наложения ареста на имущества, сами по себе, так же не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по составлению акта о наложении ареста.
В графе акта «заявления и замечания по поводу ареста», должником на наличие нарушений не указано.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу: на момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, транспортное средство, принадлежащее должнику, находится по месту его жительства, его сохранность обеспечивается самим должником, из его владения не выбыло, о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы в максимально короткие сроки исполнить требования исполнительного документа, должником судебному приставу не указано.
Нарушений прав административного истца ФИО3 в судебном заседании так же не установлено, поскольку она не лишена возможности в гражданском порядке разрешить вопрос о принадлежности ей части совместного имущества супругов.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, залогодержатель вправе самостоятельно защитить свои права на арестованное имущество. В рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует.
Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата судом не установлено, оснований для его отмены так же не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 27.01.2023 и его отмене, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 г.
Судья: Шевлякова Н.В.