К делу №2-511/2023
УИД RS0050-01-2022-005555-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 05 сентября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Темрюкский районный суд с указанным иском, в котором просила суд выделить в натуре 1/2 долю в жилом доме, а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обосновании иска ФИО3 указала, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. он напал на нее, нанес побои и иные насильственные действия, приведшие к кратковременной потере трудоспособности и легкой степени вреда здоровья. После умышленного причинения легкого вреда здоровью на ответчика 26.10.2022г. ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Она вынуждена из-за ответчика вместе с 2 несовершеннолетними детьми выехать из жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Поскольку у нее нет больше жилья, в котором она вместе с детьми смогла бы проживать, с 15.10.2022г. она снимает жилье. Ранее ответчик незаконно установил двери в кухню, и тем самым ограничил ей доступ к газовому котлу и газовой плите, тем самым нарушив систему отопления всего жилого помещения, и исключил для нее возможность пользоваться газовой плитой для приготовления пищи. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Фактически ответчик пользуется всей площадью жилого помещения. Она предлагала ответчику выкупить его долю, но он отказался. Она предложила ему выделить долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать ей в собственность часть помещений, но получила отказ.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила произвести раздел жилого дома согласно произведенной экспертизе по первому варианту Приложения №, согласно которого выделенное красным цветом определить ей, а синим цветом - ответчику, газификация и электричество остается у ответчика.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он не согласен с предлагаемым истцом вариантом раздела. Предлагает разделить домовладение по варианту указанному в Приложении № к экспертному заключению, где выделенное синим цветом определить ему, а красным - истцу.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,6 кв. м, с кадастровым номером <адрес>
Исходя из доводов истца, в настоящее время ответчик полностью использует спорный дом и земельный участок, препятствуя ФИО3 в использовании по назначению, принадлежащей ей доли недвижимого имущества.
В соответствии с положением ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 и п.2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 2 и п.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что в настоящее время совместное пользование спорным имуществом истицей и ответчиком не представляется возможным, в связи с чем, возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком под этим домом, однако, соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто.
Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
<адрес>, вторая сторона должна компенсировать разницу первой стороне в сумме 103 430 рублей. При этом, по второму варианту первой стороне необходимо произвести следующие работы: устройство отдельного электрического ввода с установкой электросчетчика; устройство системы канализации из труб диаметром 100 мм., с септиком; установка котла отопления АГВ на газу; устройство газопроводного ввода и прибора учета; установка газовой плиты; установка унитаза; установка раковины; устройство входного крыльца к комнате № жилая; устройство дверного проема вместо оконного и установкой дверного блока. Второй стороне необходимо произвести следующие работы: закладка дверного проема; устройство каркасной перегородки на втором этаже; устройство лестницы внутренней. По двум вариантам раздела жилого дома экспертом указано, что энергоснабжение, газификация определяется по проектам, разработанным на основании соответствующих технических условий выданных филиалом ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети, филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес>.
Также, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют данным, отраженным в ЕГРН.
Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как оно дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра спорного строения. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.
<адрес>
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска истца ФИО3 в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку в результате производства судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования хозяйственными строениями, сооружениями и земельным участком, технически не возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ:
Выделить в собственность ФИО1 в счет ? <адрес>
Выделить в собственность ФИО2 в счет ? <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы затрат на переоборудование и превышении доли 345 912 (триста сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Метелкин
Решение суда принято в окончательной форме 08 сентября 2023 года.