2а-4013/2023 (43RS0001-01-2023-004882-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 28 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре Обоймовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. в отношении должника ФИО1, возбужденное в отношении нее на сумму 146 630,69 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
В рамках данного исполнительного производства {Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 реализовано на публичных торгах ее имущество: квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. О том, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области планируется реализация имущества, через публичные торги она не знала, постановления, акты и иные документы от службы ФССП России ей не поступали. Считает, что реализация имущества - квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, была незаконной, так как данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем и обладала исполнительским иммунитетом. В связи с тем, что у нее имеется и другое имущество по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (кадастровая стоимость 656 347,93 руб.), на которое можно было наложить арест и произвести реализацию для удовлетворения требований кредиторов, данной суммы хватило бы для погашения долга, вместе с тем, данная квартира является не пригодной для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обязана была определить, какое именно жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей меня как должника в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова совершила арест имущества квартира S=32,9 кв.м, кадастровый номер {Номер изъят} адрес: {Адрес изъят} последующей реализацией, не соразмерено требованию исполнительного документа.
На основании вышеизложенного просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на единственное пригодное для проживания имущество – квартиру, S=32,9 кв.м, кадастровый номер {Номер изъят} адрес{Адрес изъят};
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о направлении на реализацию через публичные торги, единственное пригодное для проживания имущество: квартира S=32,9 кв.м, кадастровый номер {Номер изъят} адрес: {Адрес изъят};
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в несоразмерной реализации ее имущества – квартиры, S=32,9 кв.м, кадастровый номер {Номер изъят} адрес: {Адрес изъят};
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о наложении ареста на имущество административного истца – квартиры, S=32,9 кв.м, кадастровый номер {Номер изъят} адрес: {Адрес изъят}.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "Юрьянские коммунальные системы", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", ООО "УК Флагман", ООО "ОР", ФИО4, ООО "Компаньон", ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк отделение № 8612, УФНС России по Кировской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв. Согласно отзыва, следует, что изложенные в заявлении доводы являются необоснованными, а требование не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии решения об обращении взыскания на жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу {Адрес изъят} судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. Доводы истца о том, что сумма задолженности не соразмерна стоимости реализованной квартиры не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными, поскольку квартира, расположенная в г. Кирову является более ликвидной, при ее реализации задолженность погашена в полном объеме с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Более того, в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, ФИО1, уведомленная о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, имущество для наложения ареста судебному приставу-исполнителю не предоставила. Кроме того, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется
Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк отделение № 8612, УФНС России по Кировской области, ООО "Компаньон", ФИО4, ООО "ОР", ООО "УК Флагман", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", ООО "Юрьянские коммунальные системы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как установлено в судебном заседании, в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.29).
В состав сводного исполнительного производства входило также исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 146 650,69 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП направлено ФИО1 заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр от {Дата изъята}. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 {Дата изъята}, о нем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.32-35).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа— 5 дней. ФИО1 предупреждена о применении мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона Об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: квартира площадью 65.30 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, а также квартира, площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят} (л.д.36).
В соответствии с ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых, наложен арест на жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу {Адрес изъят}. ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.37).
Копии акта о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлено ФИО1 заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр от {Дата изъята} (л.д.38).
Согласно заключению ООО «Аксерли» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость арестованного имущества составила 2 500 000 руб.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста оценщика ООО «Аксерли» {Номер изъят} от {Дата изъята} — 2 500 000 руб. (л.д.41)
Постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1 заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр от {Дата изъята}. Копия постановления о принятии результатов оценки не получено ФИО1, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление вернулось отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.
В соответствии с п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги.
Копия указанного постановления направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и получено ею {Дата изъята}. (л.д.44-45)
Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} торги по продаже недвижимого имущества признаны не состоявшимися, в связи с чем, {Дата изъята} вынесено постановление о снижении цены на 15%. (л.д.48-49)
Копия указанного постановления направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и получено ею {Дата изъята} (л.д.50).
Таким образом, доводы истца о том, что она не знала о принудительной реализации ее квартиры судебными-приставами исполнителями, суд считает несостоятельными.
Согласно сведениям ГУФФССП России по Кировской области квартира ФИО1 была реализована на повторных торгах.
{Дата изъята} на депозитный счет ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от продажи арестованного имущества поступили денежные средства в сумме 2 169 000 руб., которые распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства взыскателям. ФИО1 из них возвращено 1 642 951,40 руб. (л.д.51-54)
При принятии решения об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят} судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от {Дата изъята} (л.д.39).
В соответствии со ст.79 Закона Об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, доказательств того, что квартира по адресу {Адрес изъят} является для должника и членов ее семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания, суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что Шумилова также является собственником жилого помещения - квартиры площадью 65.30 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.
Суд соглашается с позицией ГУФССП России по Кировской области, что в соответствии с ч.5 ст.69 Закона Об исполнительном производстве ФИО1 вправе была указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, ФИО1, уведомленная о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, имущество для наложения ареста судебному приставу-исполнителю не предоставила.
Доводы истца о том, что сумма задолженности не соразмерна стоимости реализованной квартиры, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными. ФИО1 была должником по свободному исполнительному производству, мер к погашению задолженности не предпринимала. После реализации квартиры, задолженность погашена в полном объеме с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Копии постановлений о передаче на торги, о снижении стоимости получены административным истцом {Дата изъята} и {Дата изъята}, однако в суд административный истец обратился только в {Дата изъята} года, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока.
Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку суду не представлено доказательств уважительности его пропуска.
Истцом в нарушение ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав, свобод и законных интересов, в защиты которых подано настоящее административное исковое заявление, следовательно административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023