Дело №

УИД: 54RS0№-90

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец оказала услуги на сумму 51 400 рублей, однако, оплата получена не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила что она от ФИО3 получила задание оказывать услуги физическим лицам по договорам, заключенным между заказчиками и ИП ФИО3, ИП ФИО5. Стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения в сумме 20 % от цены договора. Однако, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что между сторонами договор не заключался, поддержала доводы отзыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является «деятельность в области права» (л.д.12).

В материалы дела представлен документ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 принято в производство «25 + 1 дел». По тексту указанного документа указаны фамилии и реквизиты договоров, заключенных с заказчиками (л.д.5).

Над подписями сторон содержится указание: «оплата 20% от стоимости договора».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик поручила истцу оказать услуги лицам, список которых указан в документе о получении «дел», а ответчик обязалась оплатить оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылалась на несогласованность условий договора, недоказанность его заключения. Также указала, что часть договоров, работа по которым была поручена ФИО1, заключены не с ИП ФИО4, а с ИП ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был фактически заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 услуги по юридическому сопровождению клиентов ИП ФИО3 и ИП ФИО5, что подтверждается фактическим исполнением сторонами договора.

Так, из материалов дела достоверно следует, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в области права, поручила ФИО6 оказывать услуги по договорам, заключенным между ней и физическими лицами, а также между ИП ФИО5 и физическими лицами.

При этом, правового значения то обстоятельство, что часть договоров, которые были переданы истцу «в работу» была заключена между клиентами и ИП ФИО5 не исключает вывод суда, что именно ИП ФИО7 являлась лицом, которое поручило истцу оказывать услуги по данным договорам, а следовательно, именно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных по таким договорам услуг.

Презюмируя добросовестность поведения участников процесса, суд приходит к выводу, что ранее ИП ФИО5 поручил ИП ФИО3, действуя от своего имени, оказывать юридические услуги его клиентам.

Более того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика пояснялось, что ФИО4 и ФИО5 являются супругами, ИП ФИО5 был признан несостоятельным, банкротом, в результате чего, ФИО4 было принято решение о ведении дел клиентов ФИО5

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая поведение ИП ФИО3, с учетом представленной расписки о передачи персональных данных клиентов ИП ФИО5, пояснений истца ФИО8, согласно которым именно ФИО3 поручила ей оказывать услуги данным клиентом, представленные в материалы дела переписки сторон (50-69), из которых также следует, что по процессу исполнения всех договором ФИО8 отчитывалась перед ответчиком, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлен факт заключения между сторонами договора оказания услуг, а также наличия у ИП ФИО3 права на поручение представления интересов клиентов ФИО5 третьим лицам.

ФИО8 в исковом заявлении указывает, что ей были оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 договорам на общую сумму 51 400 рублей, а именно:

- договор с заказчиком ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 35 000 рублей, цена услуг ФИО8 – 7 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 15 000 рублей, цена услуг ФИО8 – 3 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 15 000 рублей, цена услуг ФИО8 – 3 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО12.(ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 52 000 рублей, цена услуг ФИО8 – 10 400 рублей);

- договор с заказчиком ФИО13 (ФИО14) (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 50 000 рублей, цена услуг ФИО8 – 10 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на 25 000 рублей, цена услуг ФИО8 – 5 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО16 (представление интересов ФИО16 в Калининском районном суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей);

- договор с заказчиком Симантовской (представление интересов заказчика в Юргинском районном суда ДД.ММ.ГГГГ, оплата 5 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО17 (представление интересов заказчика в Заельцовском районном суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО18 (представление интересов заказчика в Ленинском районном суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей);

- договор с заказчиком ФИО19 (представление интересов заказчика в Ленинском районном суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 000 рублей).

При этом, оплата по договорам осуществлена не была, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства оказания услуг в заявленном объеме, доказательства согласования размера оплаты за услуги, доказательства принятия оказанных услуг заказчиками, доказательства оказания услуг по поручению ответчика, а стороне ответчика было предложено представить доказательства оплаты услуг и доказательства выполнения услуг по договору иными лицами.

В подтверждение исполнения услуг ФИО20 по указанным договорам за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ) представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, подписанный между ИП ФИО5 и ФИО10, акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО5 и ФИО11 на сумму 15 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, подписанный между ИП ФИО5 и ФИО15, акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО5 и ФИО21 на сумму 50 000 рублей (л.д.6-10).

Учитывая изложенное, ФИО8 полагает, что согласно актам ей были оказаны услуги на сумму 105 000 рублей, а размер вознаграждения составляет 21 000 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт оказания услуг на сумму 70 000 рублей.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание представленные акты, подписанные ФИО10, ФИО11, ФИО15, поскольку из указанных актов следует, что ФИО8 были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей иска, направлением иска, претензий.

Согласно общедоступной информации Октябрьского районного суда <адрес>, Центрального районного суда <адрес> следует, что исковые заявления указанных заказчиков были поданы именно в даты подписания актов, следовательно, возражения ответчиков о том, что иски были составлены раньше, что подтверждается иными актами, подлежат отклонению. Суд приходит к выводу, что именно ФИО8 были оказаны данные услуги, а заказчиками указанные услуги приняты.

Между тем, суд приходит к выводу, что не все услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО21 оказывались непосредственно истцом (л.д.7).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО21 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель окажет услуги: правовую консультацию, подготовку всей необходимой документации, представление в суде первой инстанции (в интересах ФИО13).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО21 подписан акт оказанных услуг, по условиям которого ФИО21 оказана услуга по правовой консультации и подаче иска в суд стоимостью 15 000 рублей (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписан акт, согласно которому оказаны услуги: правовой анализ, юридическая консультация, выезд в судебное заседание в Коченевский районный суд. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания указанных актов, до момента передачи ФИО6 на исполнение договора, заключенного с заказчиком, часть договора была уже исполнена.

Данное обстоятельство подтверждается размещенной на сайте Коченевского районного суда <адрес> информацией, согласно которой исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания. Решение суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении всех, указанных в нем услуг, фактически является итоговым актов, подтверждающим объем оказанных услуг как непосредственно истцом, так и иными сотрудниками ИП ФИО5.

Учитывая то обстоятельство, что до момента передачи договора с ФИО21 в работу ФИО8 фактически были уже оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что непосредственно истцом были оказаны услуги на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, общий подтвержденный объем оказанных истцом услуг составил 70 000 рублей.

При этом, ссылки истца на оказание ей услуг по представлению интересов заказчиков Петровой, Симантовской, Сотник, ФИО18, ФИО19 в судах, не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости услуг, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные услуги были фактически оказаны, что услуги были оказаны именно в рамках договоров, переданных ФИО1 в производство ФИО3, что стороной заказчика была согласована стоимость оказанной услуги в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании, как то указано в иске.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что по инициативе истца судом была допрошена свидетель ФИО22, которая пояснила, что ФИО1 в Юргинском районном суде не представляла ее интересы, а представляла интересы ее сына. А ее интересы в указанном процессе представлял иной сотрудник ФИО3

Таким образом, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства оказания услуг по поручению ответчика, доказательства фактического оказания данных услуг (протоколы судебных заседания, свидетельских показаний и пр.), истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку истец является юристом, обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что основания для самостоятельного истребования и собирания доказательств у суда отсутствуют.

Учитывая представленный в материалы дела документ, подписанный обеими сторонами, пояснения истца относительно согласования между сторонами размера вознаграждения, принимая во внимание, что возмездность оказания услуг презюмируется, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20% от стоимости услуг, оказание которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в сумме 11 000 рублей (70 000 рублей*20%).

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 3 Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Между тем, таких оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом указано не было.

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как работника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, доказательства согласования заработной платы и условий работы труда.

Однако, таких доказательств суду представлено не было. Более того, сама ФИО1 пояснила, что она не подчинялась режиму трудового распорядка ИП ФИО3, ее присутствие в офисе обуславливалось только договоренностью с кем-либо из клиентов.

Учитывая, что ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять конкретный перечень работ, с конкретными заказчиками, оплата ее услуг непосредственно зависит от выполненного объема, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца как работника у суда отсутствуют.

Иных доказательств нарушения личных имущественных прав и благ ФИО1 не представлено. В связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 11 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.