Решение по делу № 2А-3040/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000189-51

Дело № 2а-3040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Р.Ю.А. к ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнитела ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю К.Н.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Р.Ю.А. в лице своего представителя О.С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления, которым завершено исполнительное производство №-ИП; возложить на ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что указанное бездействие нарушает право административного истца на информирование о ходе исполнительного производства, не соответствует положениям ч. 6 ст. 47, ч. 4 ст. 44, ст. 50.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети «Интернет».

Суд, исследовав и оценив имеющиеся и собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, распределив бремя доказывания между сторонами, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 6 ст. 229 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.05.2021 на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16.03.2021 №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должником – Р.Ю.А., предметом исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

20.09.2022 указанное исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (с 30.12.2022 – Отделение судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), и 21 сентября 2022 г. принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП.

20.12.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю К.Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия данного постановления 12.05.2023 была направлена в адрес должника (<адрес>) почтовой связью, что подтверждается списком направленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес должника.

Но вместе с тем, в рассматриваемом случае административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное в иске бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, которое по сути окончено.

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства, не является безусловным обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела (удовлетворение иска), так как при указанных обстоятельствах, когда данные действия фактически совершены, административным истцом должно быть доказано нарушение его прав при указанном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Р.Ю.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления на иное не указывает.

В силу приведенных выше положений КАС РФ для удовлетворения требований данного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае не направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не повлекло его право на осведомлённость о ходе исполнительного производства, поскольку такое право реализуется, в том числе, посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Иные основания несоблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, административным истцом не указаны в иске, оснований для прекращения производства по делу не установлены.

При этом суд, разрешая данный административный иск, исходит из того, что поскольку постановление об окончании в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено 20.12.2022, направлено в адрес истца 12.05.2023, административный истец обратился в суд 17.01.2023, что свидетельствует об отсутствии основании для применения в данном случае положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Р.Ю.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В окончательной форме решение принято 24.07.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова