дело №2-3045/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-002138-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "05" декабря 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2(А). к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 05 октября 2019 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого он предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей с обязательством возврата заемных денежных средств в срок до 28 ноября 2019 года. Наличие договора займа и обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждаются распиской от 05 октября 2019 года, составленной и подписанной заемщиком ФИО1 Денежные средства передавались ФИО1 в <адрес> в присутствии свидетеля С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> что отражено в расписке в получении суммы займа и удостоверено подписью С.В.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается, что заемщик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный договором займа срок не возвратил, уклоняется от возврата заемных денежных средств и продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем 13 февраля 2022 года им в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства в добровольном порядке, однако указанное претензионное требование ответчиком было оставлено без исполнения. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 05 октября 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от 05 октября 2019 года, начисленные на сумму займа за период с 29 ноября 2019 года по 03 апреля 2022 года в размере 734 033 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму займа в размере 5 000 000 рублей, начиная с 04 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, при этом пояснил, что оригинал расписки в получении суммы займа от 05 октября 2019 года был утрачен, между тем, представленные им фотография, светокопия искового заявления ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, светокопии домовой книги жилого помещения и технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переданные ему заемщиком ФИО1 в подтверждение намерений исполнения обязательств по договору займа, в своей совокупности подтверждают факт заключения между ним и ответчиком ФИО1 05 октября 2019 года договора займа на обозначенных в нём условиях, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" "неудачная попытка вручения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России".

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований представлена светокопия и фотокопия расписки в получении суммы займа от 05 октября 2019 года, из буквального толкования слов и выражений которых следует, что ФИО1, выступающий в качестве "заемщика", получил от ФИО2, выступающего в качестве "займодавца", заем в сумме 5 000 000 рублей с обязательством возвратить займодавцу сумму займа в сорок до 28 ноября 2019 года. Расписка составлена в присутствии свидетеля С.В.С.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу части 1 статьи 71 и статьи 73 ГПК РФ подлинник расписки в получении суммы займа от 05 октября 2019 года является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом истцом ФИО2 в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ подлинник расписки в получении суммы займа от 05 октября 2019 года суду не представлен, при этом в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, иных доказательств (платежное поручение и т.п.), подтверждающих факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежной суммы истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду также не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 на вышеобозначенных условиях, что является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договору займа.

При этом суд полагает необходимы отметить, что в противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, то и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 04 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (А), к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты> отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2022 года