Дело № 2-2716/2025

50RS0031-01-2024-024107-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ Ml Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере № руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере № ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда № руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ФИО4 и ответчиком, был заключен договор уступки права требования № по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение передано истцу с недостатками.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения снизить размер стоимости устранения выявленных недостатков, а также размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер стоимости услуг экспертного учреждения, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ООО «М1 Девелопмент», был заключен договор уступки права требования № по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Специализированный застройщик «М1 Девелопмент» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Гостиница по адресу: АДРЕС

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу была передана квартира по адресу: АДРЕС Квартира передана с отделкой.

По истечении № дней с даты составления акта осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ недостатки качества квартиры устранены не были.

Согласно Заключению эксперта № качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Экспертное заключение № эксперта ФИО5 в основу решения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере № руб., стоимости экспертизы, претензия осталась без удовлетворения.

Так как претензию ответчик не удовлетворил требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, а также в соответствии с абзацем 1.1 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03 2023 № 326 ( в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г.№ 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штраф, пеня), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым-шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещения) которых были представлены к исполнению заемщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г.№ 1916), предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № руб., с учетом характера причинных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «М1 Девелопмент» (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере № руб.; неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб.; в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «М1 Девелопмент» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года