Дело № 12-176/2023
УИД 79RS0002-01-2023-002133-73
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2023г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 30.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб..
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, просила признать постановление незаконным, признать протокол ненадлежащим доказательством, признать определение об отказе в участии защитника незаконным. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. 01.05.2023 в районе дома 9 по пр.60-летия СССР произошло ДТП в котором она признана свидетелем. 30.05.2023 к ней на работу приехал инспектор ДПС ФИО2 и сообщил, что виновником ДТП является она, это подтверждает появившийся свидетель. Она сразу сообщила, что не согласна и желает привлечь защитника, ознакомиться с материалами дела. Инспектор отказал ей в этом ходатайстве. При этом сообщил, что одновременно с протоколом будет вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Поскольку она находилась на работе, она приступила к исполнению обязанностей, а инспектор ушел в патрульный автомобиль составлять документы. Потом инспектор вернулся уже с документами. Ей не разъяснялись ее права. В протоколе она указала, что возражает о рассмотрении дела на месте и права ей никто не разъяснял. Ей вручили копии протокола и постановления. Инспектор ушел, позднее занес ей определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что её лишили права воспользоваться услугами защитника, ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании ФИО1, ее защитник Бахирев В.И. доводы и требование жалобы поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 совершала меневр не нарушая ПДД, когда уже вернулась в свою полосу услышала резкий звук шин, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела переворачивающийся автомобиль. Протокол и постановление были составлены через месяц.
После составления постановления на следующий день ФИО1 звонил инспектор сообщил, что буквально через несколько часов ей необходимо явиться в ГИБДД для внесения исправлений в протокол и постановление. Она не смогла явиться в указанное инспектором время, так как занималась ребенком. Считают, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена, ее не могли привлечь к ответственности в день составления протокола. Так делается только когда гражданин согласен с правонарушением. Помимо этого инспектором не дана оценка пояснениям свидетеля ехавшего в автомобиле с ФИО1, который пояснял другие обстоятельства ДТП. В осмотренной в суде видеозаписи отчетливо видно, что пострадавший автомобиль двигался с большой скоростью. Раскадровка этой записи делается легко. Видно, что этот автомобиль резко тормозил, чтобы уйти от столкновения. Экстренное торможение оставляет следы. Однако при оформлении ДТП на месте не указан его тормозной путь.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку своего защитника.
В судебном заседании защитник второго участника ДТП Радченко Д.А. с требованием жалобы не согласился. Суду пояснил, что причиной ДТП стал маневр ФИО1, это было подтверждено свидетелями и частично ФИО1. Инспектор правомочно вынес постановление, так как ему стало известно о совершении правонарушения из показаний свидетелей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 01.05.2023 в 20.00час. ФИО1 в районе дома 9 по пр.60-летия СССР в г.Биробиджане управляла транспортным средством Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пп.8.4 ПДД., ответственность за это правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ..
К такому выводу инспектор ДПС пришел после опроса 22.05.2023 очевидцев ДТП ФИО4, ФИО5
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 01.05.2023 она управляла автомобилем в районе дома 9 по пр.60-летия СССР в г.Биробиджане перед ней двигалась бордовая машина, которая без указания сигнала поворота начала совершать маневр и менять полосу движения с левой на правую. В это время резко затормозил автомобиль двигавшийся по правой полосе, за бордовой машиной. После экстренного торможения этот автомобиль перевернулся. А водитель бордовой машины объехав ямки остановился.
Суд считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В то же время, из материалов настоящего дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, оспаривавшей свою виновность и событие правонарушения составлен инспектором ДПС ГИБДД не на месте административного правонарушения, и не в день его совершения, а спустя 30 суток, по месту работы ФИО1. При этом сразу же, там же на месте вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, о чем указано в протоколе и постановлении.
В этом случае положения ст.28.6 КоАП РФ не подлежали применению, необходимо было рассматривать дело в порядке главы 29 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
30.05.2023 до составления протокола и после ФИО1 просила отложить рассмотрение дела, дать ей возможность воспользоваться услугами защитника, ознакомиться с материалами дела. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе рассмотрения дела для обеспечения явки защитника ей отказано, определением инспектора ДПС ГИБДД. Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. С материалами дела она не ознакомлена, хотя в них уже имелись объяснения супругов ФИО9 от 22.05.2023. На основании ходатайства защитника Радченко Д.А. истребованы и представлены видеозаписи с камер уличного наблюдения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД существенно нарушен как порядок привлечения водителя к административной ответственности, так и процессуальные права ФИО1, им не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол и определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесены с нарушением законодательства.
Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми и не могут быть восполнены судом. Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 01.05.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 30.06.2023.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прихожу к выводу о прекращении производства по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Н. Лаврущева