УИД 29RS0021-01-2023-000237-87
стр. 3.025, г/п 150 руб.
Судья Кузнецова Ю.А. № 2а-383/2023 14 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5791/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний, связанных с содержанием административного истца в исправительном учреждении, расположенном на значительном отдалении от места жительства и места проживания родственников, присуждении компенсации.
В обоснование требований указал, что в 2018 году для отбывания наказания по приговору суда он прибыл в федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области). Указанное исправительное учреждение расположено на значительном отдалении от места проживания близких родственников административного истца, в связи с чем он продолжительное время лишен права на полноценное общение и развитие отношений с родными и близкими, не имел свиданий. Приезд родственников невозможен в связи с транспортной отдаленностью исправительного учреждения и значительными финансовыми затратами. Административный истец неоднократно обращался в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, в чем ему было отказано в связи с отсутствием оснований для такого перевода. Считает действия административных ответчиков незаконными, нарушающими его право на полноценное общение и развитие отношений с родными и близкими, свидетельствующими о нарушении его прав в связи с содержанием в исправительном учреждении, расположенном на значительном удалении от места жительства близких родственников, а, следовательно, и наличии оснований для присуждения справедливой компенсации.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 25 000 рублей.
С решением суда не согласился административный ответчик ФСИН России. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при направлении осужденных к месту отбывания наказания учитывается не только фактор отдаленности от места жительства, но и возможность размещения осужденного в целях недопущения нарушения прав других лиц, уже отбывающих наказание в тех или иных исправительных учреждениях. Заранее спрогнозировать необходимость в тех или иных исправительных учреждениях в том или иной регионе не представляется возможным. Определение места отбывания наказания ФИО1 не было произвольным, основано на действующем законодательстве Российской Федерации. Считает, что административным истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий.
Заслушав представителя ФСИН России ФИО2, просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в городе Кимры Тверской области, приговором Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
После вступления приговора суда в законную силу ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно обращался в ФСИН России с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение, расположенное в Вологодской или Тамбовской области, в связи с проживанием до осуждения в Тверской области и указанием места жительства его близких родственников (Тверская область).
В ответах от 30 сентября 2021 года, 3 марта 2022 года на его обращения в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение отказано.
Считая действия административных ответчиков незаконными, ФИО1 оспорил их в судебном порядке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами ФСИН России при определении места отбывания наказания в виде лишения свободы были нарушены права ФИО1 на поддержание связи с родственниками, необоснованно ограничены его права на общение, уважение семейной жизни, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования осужденных о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, обусловленных нарушением условий содержания в исправительном учреждении, в том числе об оспаривании решения ФСИН России об определении конкретного места отбывания уголовного наказания, разрешаются судами Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Надлежащим способом защиты прав осужденных на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в том числе определении вида исправительного учреждения, является денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 сентября 2020 года, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 сентября 2020 года, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
В силу части 2 указанной статьи в ранее действовавшей редакции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Согласно части 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие 29 сентября 2020 года, по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.
Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, … допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.
В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав осужденного, которые предоставляют ему власти, при необходимости ему оказывается помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.
Действительно, в силу приведенных положений закона осужденному не предоставлено право выбирать место отбывания наказания.
Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государства должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство предоставляет осужденному право ходатайствовать о переводе его в иное исправительное учреждение.
С учетом того, что уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 на территории Центрального федерального округа функционировала единственная исправительная колония особого режима в УФСИН России по Тамбовской области, в которой при лимите 601 место содержалось 593 осужденных.
В Тверской области исправительных учреждений соответствующего вида не имелось и в настоящее время не имеется.
Учитывая, что ФИО1 отнесен к категории осужденных при особо опасном рецидиве, а также ввиду отсутствия по месту его проживания в Тверской области исправительных учреждений для данной категории осужденных, на основании указания ФСИН России от 27 февраля 2018 года административным ответчиком было принято решение о направлении ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
В настоящее время в Центральном федеральном округе функционируют две исправительные колонии особого режима – во Владимирской области и Тамбовской области, в которых лимит наполнения не превышен.
ФСИН России, разрешая обращения осужденного ФИО1 о переводе его в другое исправительное учреждение, обязана была проанализировать семейное положение ФИО1, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с административным истцом, соотнести их с наличием на территории, наиболее близкой к региону проживания осужденного и его родственников, исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью. Вместе с тем, административный ответчик формально сослался на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, не проверил наличие соответствующей возможности к переводу.
Указание на статус осужденного ФИО1 (осужден при особо опасном рецидиве) в силу приведенных положений закона не запрещает соответствующий перевод из одного исправительного учреждения в другое, а, напротив, допускает его (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации).
Из представленных в материалы административного дела доказательств и выводов суда, изложенных в решении, следует, что географическое расстояние от исправительных учреждений, расположенных в Тамбовской и Владимирской областях, до места жительства родственников административного истца значительно меньше, чем расстояние от исправительного учреждения, расположенного в Архангельской области.
При рассмотрении административного дела судом принято во внимание, что весь период содержания административного истца в исправительном учреждении Архангельской области он не имел свиданий с родственниками, с которыми поддерживал связь лишь путем переписки и телефонных переговоров. Отсутствие свиданий административный истец обосновывал именно транспортной недоступностью исправительного учреждения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что ФИО1 необоснованно содержится в исправительном учреждении Архангельской области, в то время как мог бы содержаться в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту проживания его родственников, судебная коллегия находи верным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, в том числе в части взыскания в пользу административного истца компенсации.
Учитывая степень, характер и продолжительность нарушения, последствия нарушения для административного истца, период содержания административного истца в исправительном учреждении, расположенном на отдаленном расстоянии от места жительства его родственников, судебная коллегия находит размер компенсации, определенный судом (25 000 рублей), отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.
Доводам административного ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 28 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи