Дело № 2-3550/23

23RS0047-01-2023-001243-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвича В.В.ича к ООО «С-Дон-Юг» об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-Дон-Юг» об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал на предприятии ООО «С-Дон ЮГ» с 08.04.2021 в должности начальник ремонтно-строительных работ. Приказом № 40 от 27.12.2021 был уволен. При увольнении в его трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которая подлежит изменению. Просил суд внести исправления в электронную трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, конверт вернулся за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец с 08.04.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «С-Дон-Юг» в должности начальника ремонтно-строительных работ, что подтверждается трудовым договором №74 от 08.04.2021, приказом о приеме на работу № 40 от 08.04.2021.

Установлено, что истец на имя директора ООО «С-Дон-Юг» ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное заявление подписано директором ФИО2 с резолюцией «не возражаю».

Из представленных истцом сведений о трудовой деятельности следует, что истец уволен на основании приказа № 44 от 27.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленных документов не усматривается и представителем ответчика такие сведения суду не представлены.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, Правила внесения изменений в трудовую книжку регулируются Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержден приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 32.

При внесении неточных и неправильных записей в трудовую книжку их необходимо исправить (п. 12 Порядка № 320н).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание справку из архива об отсутствии взысканиях из МФЦ; копию заявления об увольнении по собственному желанию от 27.07.2021; ответ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, из которого следует, что работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о внесении исправлений в электронную трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст.333,36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Следовательно, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Москвича В.В.ича к ООО «С-Дон-Юг» об изменении формулировки увольнения - удовлетворить.

Внести исправления в электронную трудовую книжку Москвича В.В.ича, изменив формулировку увольнения на основании приказа № 44 от 27.12.2021 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «С-Дон-Юг» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева