опия УИД 67RS0017-01-2025-000094-04

Дело № 2-94/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «03» июня 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 19.06.2024г. по делу №№ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В ходе производства по делу о банкротстве финансовым управляющим установлено безналичное перечисление денежных средств в размере 155 000 руб. 00 коп. с расчетного счета должника ФИО4 на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению № от 08.04.2023г. с назначением платежа «от ФИО4 перевод средств по номеру телефона». Из переданных от ФИО4 документов не было установлено наличие договора займа или иных договорных отношений с ФИО3, сведениями о встречном исполнении финансовый управляющий не располагает, возврат денежных средств не произведен. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 155 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, поступившей в почтовое отделение связи по месту его регистрации для вручения заблаговременно и вернувшейся из почтового отделения связи невручённой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получив извещение в суде лично, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В связи с тем, что у суда отсутствует письменная позиция ответчика по заявленным к нему требованиям, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утверждённый судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лиц<данные изъяты>

По смыслу вышеприведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №№

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д.8-13).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществил перевод денежных средств по номеру телефона ФИО3 на счёт №, открытый в <данные изъяты>» <адрес>, в назначении платежа указано: «От ФИО4 Перевод средств по номеру телефона» (л.д.14).

Из копии ответа <данные изъяты>» на запрос <данные изъяты> следует, что счёт № принадлежит ФИО3 (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, что неосновательное обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный указывает, что из переданных от ФИО4 в ходе процедуры банкротства документов не было установлено наличие договора займа или иных договорных отношений с ФИО3, сведениями о встречном исполнении финансовый управляющий не располагает, возврат денежных средств не произведен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять представленным финансовым уполномоченным сведениям, не имеется. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 155 000 руб. являются неосновательным обогащением, ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо возврата указанных денежных средств не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценке при цене иска 155 000 руб. 00 коп. составляет <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № сумму неосновательного обогащения с размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» <адрес> государственную пошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в Смоленский областной суд апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова