Дело № 2-1816/2022
УИД 22RS0015-01-2022-002405-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Т.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсиб» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсиб» (далее ООО СЗ «Стройсиб»), с учетом уточнений просит взыскать в счет устранения недостатков жилого помещения сумму 132 877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между сторонами заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС, по которому объектом долевого строительства явилось жилое помещение НОМЕР. Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме.
Истец обратился к специалисту в области строительства ИП ФИО4 для проверки качества работ, по заключению которого выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 152 766 руб. ДАТА ответчику направлена претензия о возмещении данных затрат, которая осталась без удовлетворения.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 132 877 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивают, истец также пояснил, что при передаче квартиры видел недостатки, однако подписал акт приема-передачи, а затем обратился к специалисту за получением заключения о соответствии качества работ. С учетом имеющихся недостатков, таких как сквозные щели в стенах квартиры, он желает получить только денежные средства на устранение недостатков, которые хочет устранить сам и не доверяет застройщику. С заключением экспертизы согласны. После перерыва истец не явился.
Представитель истца пояснил, что истец обратился в суд с настоящим иском в гарантийный период после передачи ему квартиры и имеет право заявлять указанные требования. Против отсрочки исполнения решения суда и применении ст. 333 ГК РФ по существу не возражают.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, представила письменные возражения, также пояснила, что истец не вправе был обращаться с настоящими исковыми требованиями, поскольку не допустил представителя застройщика для осмотра квартиры после направления претензии, о чем указано в постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 №442. Ему неоднократно звонили для согласования такого осмотра, но он не брал трубку, направили об этом заказное письмо, которое он не получил. После осмотра ответчик мог устранить недостатки, возместить расходы на их устранение. Истец злоупотребляет правами, поскольку не желает мирно урегулировать возникшую ситуацию путем устранения застройщиком недостатков либо заключения мирового соглашения на условиях ответчика. Недостатки объекта долевого строительства и расходы на их устранение, определенные экспертным заключением, не оспаривают. Компенсация морального вреда завышенная, моральный вред не доказан. Штраф взысканию не подлежит в связи с установлением моратория до 31.12.2022, либо просит снизить его размер по ст. 333 ГК РФ. Просит применить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 - участник долевого строительства, и ООО СЗ «Стойсиб»- застройщик, заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно указанному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, 1 этап строительства, до ДАТА и передать ФИО1 2-х комнатную квартиру, НОМЕР.
Из пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что его цена на дату заключения составила 2 858 900 руб. Оплата по договору проводится за счет собственных средств в сумме 430 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитных средств в сумме 2 428 900 руб., предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (п. 3.2 договора).
Денежные средства вносятся участником долевого строительства на счет эскроу, отрытый в ПАО Сбербанк.
Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены, что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 4.6 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
ДАТА ООО СЗ «Стройсиб» по акту приема-передачи объекта долевого строительства, передало ФИО1 объект долевого строительства- АДРЕС на 6 этаже, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: АДРЕС (1 этап строительства). При подписании данного акта участник долевого строительства претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию квартиры не имел.
ДАТА ФИО1 направил застройщику претензию о выплате ему расходов на устранение выявленных недостатков квартиры в сумме 152 766 руб., приложено заключение специалиста НОМЕР которые были получены ответчиком ДАТА.
В ответе от ДАТА ООО СЗ «Стройсиб» просило ФИО1 обеспечить доступ работников ответчика в квартиру для составления акта осмотра и согласования графика по устранению выявленных недостатков.
Истец обратился в суд с настоящим иском. Ввиду спора о наличии недостатков объекта долевого строительства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», по результатам обследования помещений АДРЕС, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, установлено:
1. во всех помещениях квартиры имеются стяжки пола с наличием многочисленных трещин, а также с признаками отслоения стяжки от основания (стяжка «звенит» при простукивании»), что является нарушением ТР 9ДАТА Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений.09. Устройство полов и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-87", (далее СП 71.13330.2017). Необходимо выполнить устранение в виде ремонта стяжки, за исключением помещения туалета, где необходима полная замена стяжки.
2. имеются многочисленные участки стен, на которых штукатурный слой имеет ненадлежащее сцепление с конструкцией стены, при простукивании штукатурка «звенит/бухтит». На поверхности штукатурки во всех помещениях квартиры имеются многочисленные раздутия («дутики»), трещины, в том числе сквозные (на всю толщину штукатурки). В помещениях жилой комнаты и прихожей на межквартирной перегородке, выполненной из газобетонных блоков, выявлены сквозные трещины штукатурки и тела газобетонных блоков. Трещины раскрывшиеся, расположены как вертикально, так и горизонтально вдоль потолка и пола. Выявленные недостатки являются нарушением ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий.
Выявлены участки стен с неровностями поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровности очертания) до 15 мм на 2 м, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017. Требуется проведение ремонтных работ, с полной заменой штукатурки в местах недостатков, требуется ремонт сквозных трещин.
3. водоотлив оконного блока в помещении жилой комнаты имеет значительный механический дефект (вмятина), а также загрязнения строительными растворами. Водоотлив не имеет надлежащего крепления (под водоотливом имеется полость, в результате чего в ветреную погоду возможно образование шума). С учетом наличия механического дефекта необходима полная замена водоотлива оконного блока.
Выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, устранимы путем проведения ремонтно-строительных работ.
Стоимость устранения недостатков в исследуемой квартире составляет 132 877,20 руб.
Недостатки, выявленные в исследуемой квартире, не делают ее непригодной для проживания.
Стороны в судебном заседании не оспаривают выводы эксперта о выявленных недостатках объекта долевого строительства, стоимости их устранения.
Поскольку представленными доказательствами установлено, что объект долевого строительства был передан ФИО1 застройщиком с недостатками, а в возмещении расходов на их устранение было отказано, истец вправе в суде требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку он не желал мирно урегулировать вопрос об устранении недостатков квартиры, а обратился в суд, и не желает заключать мировое соглашение на условиях ответчика.
ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на возмещение застройщиком расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в котором ему ответчиком было отказано. Несогласие истца заключать мировое соглашение о выплате расходов на условиях, предлагаемых ответчиком, также является правом истца и о злоупотреблении правом не свидетельствует.
В связи с изложенным, с ООО СЗ «Стройсиб» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 132 877 руб.
Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", началом действия с ДАТА, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДАТА г. включительно, согласно подпункту «н» которого при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
Между тем, из данного постановления следует, что им регулируются отношения между застройщиком и участником долевого строительства до подписания передаточного акта объекта долевого строительства в период с ДАТА по ДАТА.
Спор между сторонами относительно недостатков объекта долевого строительства возник после подписания ДАТА передаточного акта объекта долевого строительства и до начала действия указанного постановления, в связи с чем, на данные отношения положения постановления не распространяются.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 04.12.2013 также указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяет в размере 6 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Обзора указал, что по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
В связи с этим, штраф составит сумму 69 438,50 руб. (132 877+ +8000)х50%).
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, началом действия с 29.03.2022 установлены особенности применения положений законодательства о долевом участии в строительстве, согласно которым:
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДАТА включительно.
Несмотря на то, что указанный штраф по своей природе близок к неустойке, основанием для его взыскания судом является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается он в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства судом удовлетворены в полном размере, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, оснований для отказа во взыскания указанного штрафа не имеется.
Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает возможным применить правила о соразмерности штрафа и на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить его сумму до 35 000 руб. При этом суд учитывает размер штрафа и размер убытков, подлежащих возмещению, период просрочки, правила разумности, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 158 руб. (3 858+300).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением от ДАТА по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО СЗ «Стройсиб». Оплата экспертизы не проведена.
Экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение НОМЕР было изготовлено ДАТА, представлено суду и использовано при принятии судебного акта. Заключение подготовлено экспертным учреждением без оплаты услуг эксперта.
Стоимость расходов на производство экспертизы составила 34 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в связи с поручением судом проведения экспертизы, подлежат возмещению ООО СЗ «Стройсиб» на основании ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 15, 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДАТА
На основании постановлении Правительства РФ от ДАТА N 479 на предоставление застройщикам отсрочки исполнения финансовых обязательств до ДАТА, и в связи с соответствующим ходатайством ответчика, суд предоставляет ООО СЗ «Стройсиб» отсрочку исполнения решения суда в части требований ФИО1 до ДАТА.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсиб» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан НОМЕР отделом УФМС России по АДРЕС ДАТА) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 132 877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 173 877 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсиб» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 173 877 руб. до ДАТА.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсиб» в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 158 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсиб» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.