Решение по делу № 2-2233/2023 от 05.07.2023

№ 2-2233/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001689-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель И.Е.В., управляя автомобилем Тойота г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и допустила столкновение с а/м Шкода г/н №, под управлением Д.О.С., от удара а/м Шкода отбросило на а/м БМВ г/н №, под управлением Б.В.С. /В.С., а а/м Тойота отбросило на а/м ВАЗ г/н №, под управлением Р.В.Р. и а/м Хендай г/н №, под управлением Б.Е.Ю.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Б.В.С. обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 94600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 250200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 20414 руб.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 344800 руб.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 344800 руб., что не превышает лимита ответственности предусмотренного пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО и организация восстановительного ремонта автомобиля могла быть осуществлена без доплаты со стороны истца.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" направлены заявления (претензии) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответ от АО "АльфаСтрахование" на данные заявления не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № составляет 498900 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования 5000 руб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 154100 руб. (498500-344800).

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" 154100 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 5000 - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 1700 – стоимость дефектовки автомобиля, 152867 – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 1514 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, но с общей суммой неустойки, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 20414, не более 400000 руб., 10000 – компенсация морального вреда, 35000 – расходы на услуги юриста, штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца К.М.М., действующей на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" 154100 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 5000 - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 1700 – стоимость дефектовки автомобиля, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 1514 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, но с общей суммой неустойки, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 20414, не более 400000 руб., 10000 – компенсация морального вреда, 35000 – расходы на услуги юриста, штраф.

В судебном заседании представитель истца П.А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахованиее" М.А.Ю. участие в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель И.Е.В., управляя автомобилем Тойота г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и допустила столкновение с а/м Шкода г/н №, под управлением Д.О.С., от удара а/м Шкода отбросило на а/м БМВ г/н №, под управлением Б.В.С. /В.С., а а/м Тойота отбросило на а/м ВАЗ г/н №, под управлением Р.В.Р. и а/м Хендай г/н №, под управлением Б.Е.Ю.

Гражданская ответственность И.Е.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ от Б.В.С. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО "Компакт эксперт центр" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160500 руб., с учетом износа 94600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 94600 руб. путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО "Компакт эксперт центр" подготовлено дополнительное экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 344800, с учетом износа 228500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, связанных с дефектовкой т/с.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 250200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 20414 руб.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 344800 руб. (94600+250200).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Страховой Эксперт", проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 336300 руб., с учетом износа 178600 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в в ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № без учета износа – 498900 руб., с учетом износа 133600 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа рассчитанную по рыночной стоимости ООО "Автоэкспертиза" в сумме 154100 руб. (498900-344800)

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что СТОА ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП А.Л.А., ООО "МПК" с которыми у финансовой организации имелись договорные отношения, осуществляют ремонт транспортного средства не старше 12 лет. Согласно свидетельству транспортное средство заявителя 2006 года выпуска. Таким образом, у финансовой организации отсутствуют СТОА для организации восстановительного ремонта т/с истца.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по рыночной стоимости.

Принимая во внимание то, что в 2022 году автомобиль истца, мог быть отремонтирован за сумму менее 400000 руб. (344800 руб.), но вследствие длящегося нарушения имущественных прав стоимость ремонта в 2023 году возросла, в связи с чем убытки со страховщика в пользу истца не ограничиваются 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 154100 руб. (498900-344800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1514 руб. (1% от 154100) в день с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК) до даты фактического исполнения решения суда.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 22.11.2022г. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 12.12.2022г. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250200 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО, то на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа, которая по заключению ООО "Компакт эксперт центр" составляет 344800 руб.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 17514 руб. исходя из следующего расчета 250200х1%х7 дней.

Принимая во внимание то, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвела выплату неустойки в размере 20414 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере нет.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку убытки не входят в состав страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа нет.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 руб., стоимость дефектовки 1700 руб.

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения и дефектовки являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 35000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от 17.11.2022г. Предмет договора: взыскание материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю БМВ г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 35000 руб. Оплата подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, в том числе в досудебном порядке, категорию спора, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает расходы разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4582,00 рублей (4282+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Б.В.С. убытки 154100,00 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования 5000,00 руб., стоимость дифектовки автомобиля – 1700,00 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., расходы на юридические услуги 35000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 4582,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023г.