ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 года

Домодедовский городской суд ФИО4 <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 299 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 909,96 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на отправку телеграммы в размере 707,42 руб. и претензии в размере 312,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 405 руб.

В обоснование заявленных требований иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на автомобильной дороге Северо-Восточная хорда (МСД) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала МАН с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 и 17 автомобилей, которым действиями указанного водителя причинены различной степени повреждения транспортных средств и ущерб. Первым автомобилем, с которым столкнулся самосвал и которому причинен самый значительный ущерб, был принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Hyundai Trajet с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО6 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль указан под номером 8. Как установлено инспектором ГИБДД при осмотре автомобиль получил повреждения следующих частей: задний бампер, прав фонарь, крышка багажника, задняя правая стойка с крылом, заднее правое колесо, задняя правая дверь с молдингом, правая передняя дверь с молдингом, правый порог, переднее правое крыло, переднее право колесо, правое зеркало. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» для возмещения ущерба по полису ОСАГО. Страховой компанией по результату проведения экспертизы истцу было выплачено 365 000 руб. в счёт возмещения ущерба в связи с ДТП. С учётом проведенной страховой компанией выплаты, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба и восстановительного ремонта составляет 375 299 руб. из расчёта 740 299 руб. – сумма общего ущерба за вычетом 365 000 руб., то есть суммы выплаты страховой компанией. Истец обратился за проведением независимой оценки повреждений автомобиля к ИП ФИО7 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 руб. Ответчик был извещен телеграммой о дате, времени и месте проведения экспертизы. Экспертиза состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако, ответчик в указанные дату, время и место не явился, в связи с чем, экспертиза проведена без его участия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 740 299 руб. С учётом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в части, не покрытой выплатой ОСАГО в размере 375 299 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с копией заключения эксперта. В досудебном порядке ответчик вопрос компенсации причиненного вреда не разрешился. С учётом истечения десятидневного срока исполнения требований истца, указанных досудебной претензии, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец также просит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. От его представителя по доверенности ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, который также не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 судом извещался, направленная в его адрес судебная повестка была возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления (РПО 80103108193899).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался по адресу места регистрации, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица АО Альфа-Страхование, АО Альфа-Страхование явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 судом извещался, направленная в его адрес судебная повестка была возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на автомобильной дороге Северо-Восточная хорда (МСД) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, автомобиля Hyundai Trajet с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также других автомобилей (л.д. 20-23 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 не справился с управлением, в связи с чем, произошло столкновение с другими транспортными средствами, включая транспортное средство, принадлежащее истцу.

Транспортное средство Hyundai Trajet с государственным регистрационным знаком № получило повреждения следующих частей: задний бампер, прав фонарь, крышка багажника, задняя правая стойка с крылом, заднее правое колесо, задняя правая дверь с молдингом, правая передняя дверь с молдингом, правый порог, переднее правое крыло, переднее право колесо, правое зеркало.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» для возмещения ущерба по полису ОСАГО. Страховой компанией по результату проведения экспертизы истцу было выплачено 365 000 руб. в счёт возмещения ущерба в связи с ДТП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился за проведением независимой оценки повреждений автомобиля к ИП ФИО7 (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25, акт приемки выполненных работ – л.д. 30)

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 руб. (л.д. 28,29).

Ответчик был извещен телеграммой о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д. 26).

Экспертиза состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако, ответчик в указанные дату, время и место не явился, в связи с чем, экспертиза проведена без его участия.

ИП ФИО7 было составлено заключение № МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Hyundai Trajet с государственным регистрационным знаком №.д. 31-54, 113-142). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 740 299 руб.

С учётом проведенной страховой компанией выплаты, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба и восстановительного ремонта составляет 375 299 руб. из суммы общего ущерба расчёта 740 299 руб. за вычетом 365 000 руб. – суммы выплаты АО «Альфа-Страхование».

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с копией заключения эксперта (л.д. 12), которая осталась без ответа. Доказательств обратного не имеется. Стоимость отправки истцом данной претензии составила 312,04 руб. (л.д.15).

Согласно материалам дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) грузового самосвала МАН с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО1, то есть ответчик по настоящему делу (л.д. 100-101, 102, 105-107).

ФИО3 является владельцем (собственником) автомобиля Hyundai Trajet с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется е учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке, обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеуказанное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд считает, что обязанность по возмещению нанесенного материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 299 руб., лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг составления заключения в размере 9000 руб., а также иные расходы связанны с заявленным иском и причиненным ущербом, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 12 405 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 909,96 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования искового заявления ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2 <адрес> (паспорт №, СНИЛС <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 299 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 707,42 руб. и претензии в размере 312,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 405 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 909,96 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров