Судья фио... Материал № 10-17414/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В.,

защитников – адвокатов фио, ФИО1, фио, ФИО2, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ...... ...., ... ...., ... ...., .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, ФИО3, ФИО4, ФИО1, фио, ФИО2, обвиняемого ...... ....

на постановление Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 229 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

...... ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 45 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

......, ... паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

......, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, ул. адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступления предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

......, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 4 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 8 декабря 2023 года,

этим же определением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года, в отношении фио, фио..., фио, фио, в этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: обвиняемых ...... ...., ... ...., ... ...., защитников-адвокатов фио, ФИО1, фио, ФИО2, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находилось уголовное дело в отношении фио, ... ...., фио..., фио..., ... ...., .........., фио, фио, ... ...., ...фио... по обвинению в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

В судебном заседании 20 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых ранее действовавшей меры пресечения на 6 месяцев.

Постановлением Таганского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Защитник-адвокат ФИО5, действующий в защиту обвиняемого ... .... в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что при вынесении постановления суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, государственным обвинителем не заявлено каких-либо убедительных доводов о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. В материале не представлено каких-либо сведений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что продление ранее избранной меры пресечения, не может быть основано только на тяжести предъявленного обвинения.

Обвиняемый ... .... просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что мера пресечения продлена ему, исходя только из тяжести предъявленного обвинения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения, отсутствуют, он страдает тяжелым хроническим заболеванием. Какие-либо доказательства о его виновности в совершении преступлений, в материалах отсутствуют, поскольку он являлся только курьером. Просит учитывать, что он имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся мама, дедушка и девушка, он находится под стражей 34 месяца, при этом некоторые фигуранты данного уголовного дела были освобождены из-под стражи.

Защитник-адвокат ФИО3, действующий в защиту обвиняемого ...... .... в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ... .... может каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела, поскольку он является гражданином РФ, проживает на территории адрес, имеет крепкие социальные связи.

Защитник-адвокат ФИО4, действующая в защиту интересов обвиняемого .........., просит постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с заключением под стражей. Указывает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие необходимость нахождения .......... под стражей, выводы суд носят формальный характер. В вынесенном постановлении не дано надлежащей оценки позиции обвиняемого к содеянному и предъявленному обвинению, его поведение, положив в основу только тяжесть предъявленного обвинения.

Защитник-адвокат ФИО1, действующая в защиту интересов обвиняемого ... ...., просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых судом сделан вывод о наличии достаточных оснований предполагать, что ... .... не находясь под действием избранной меры пресечения, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Защитник-адвокат ФИО2, действующая в защиту интересов обвиняемого ... ...., просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, фио... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства.

Защитник-адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого ...фио..., в своей жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что государственным обвинителем не приведено каких-либо доказательств, что обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Выводы суда в отношении ...фио..., изложенные в постановлении, являются предположениями. Указание суда о том, что производство по делу не завершено и не прекращено, собранные доказательства не изучены, а потерпевшие и свидетели не допрошены, не соответствуют положениям ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ... ...., ...... ...., ... ...., .........., ... ...., ...фио..., каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях.

Судебные решения об избрании в отношении ... ...., ...... ...., ... ...., .........., ... ...., ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу и об их продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ... ...., ...... ...., ... ...., .........., ... ...., ...фио... проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении них ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которой установлены, обвиняемые не имеют постоянного легального источника дохода, а фио... обвиняется также в совершении особо тяжкого преступления.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях обвиняемых ... ...., ...... ...., ... ...., .........., ... ...., ...фио..., в том числе, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, а также принял во внимание, что они обладают анкетными данными свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ... ...., ... ...., ... ...., ...... ...., ... ...., ......... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемые фио..., ... ...., ... ...., ... ...., ... ...., ... ... будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтены как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении указанным обвиняемым, срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ... ...., ...у ...., ... ...., ...... ...., ... ...., ...фиоН, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемые фио..., ... ...., ... ...., ... ...., ... ...., ...фиоН не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ... ...., ...... ...., ... ...., .........., ... ...., ...фио... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: