Дело № 33-9339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.Г. к К.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования С.А.Г. к К.М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С К.М.М. в пользу С.А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 215000 руб., госпошлина в сумме 5350 руб., расходы на представителя 20000 руб.

09.03.2023 ответчик К.М.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указанного заявления указано, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание и защищать свои интересы, поскольку копию заочного решения и искового заявления не получал, о вынесенном решении ему стало известно 06.03.2023 из сообщения ФССП о возбуждении исполнительного производства. В результате неизвещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-4831/2022. Заявление ответчика об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-4831/2022 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с уважительными причинами, отменить заочное решение от 20.10.2022, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что копия заочного решения ответчику до настоящего времени не вручена, в связи с чем, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть признан пропущенным. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о судебном извещении и получении копии заочного решения, напротив, имеются сведения о невручении указанных документов.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик К.М.М. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика на момент рассмотрения гражданского дела почтовым отправлением и была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2022, К.М.М. не явился, в связи с чем, суд разрешил иск С.А.Г. в порядке заочного производства.

Копия заочного решения также направлена в адрес К.М.М. 08.11.2022 по адресу регистрации последнего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения (л.д. 59).

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 09.03.2023.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20.10.2022 (принятого в окончательной форме 27.10.2022) было подано после истечения предусмотренного процессуального срока, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

К.М.М. не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что не получив до настоящего времени копию заочного решения, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть признан пропущенным, основан на неверном толковании норм процессуального права. Отправив 08.11.2022 по месту жительства ответчика копию заочного решения, суд исполнил свою обязанность. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления ответчика о получении копии заочного решения или об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова