УИД 56RS0044-01-2025-000150-38

№ 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. ФИО1 свою вину не оспаривал. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гг. ФИО2 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, которое получено страховой компанией дд.мм.гг.. По требованию САО «РЕСО-Гарантия» представил поврежденное транспортное средство. дд.мм.гг. САО «РЕСО — Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление с отказом в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. дд.мм.гг. страховой компанией САО «РЕСО — Гарантия» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 27 200 руб. С данной суммой последний не согласился. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ф.И.О3 «Независимая Автоэкспертиза» № от дд.мм.гг. сумма ущерба без учета износа составила 117 750 руб. за предоставленные услуги истцом оплачено 5000 руб.

дд.мм.гг. ФИО2 обратился с заявлением в АНО СОДФУ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ... от дд.мм.гг. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО — Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

Решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 840 рублей, убытки в размере 77 710 рублей, неустойка в размере 27 349, 20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 6420 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гг., исполнено истцом в полном объеме дд.мм.гг..

Истец указывает, что материалами административного дела подтверждается нарушение ответчиком требований п. 2.5. ПДД РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 122 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая сумму убытков, предъявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены третьим лицом, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 21 час 40 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что дд.мм.гг. в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ..., в районе ... в ... при совершении движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гг., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанными процессуальными документами также установлено нарушение ответчиком ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, которые явились следствием совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате ДТП от дд.мм.гг. транспортному средству ФИО2 ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 О4 транспортного средства ..., на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО — Гарантия» по Договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ №.

дд.мм.гг. ФИО2 обратился в САО «РЕСО — Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

дд.мм.гг. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства ...

дд.мм.гг. САО «РЕСО-Гарантия» направлено истцу уведомление об отсутствии в регионе станций технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта транспортного средства и предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гг. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. На основании результатов осмотра от дд.мм.гг. независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 833 рубля 36 копеек, с учетом износа составила 27 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гг., признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 27 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства ....

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гг., выполненным ИП Ф.И.О3 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенная в рамках Закона об ОСАГО, в размере 40 040 рублей, с учетом износа в размере 29 400 рублей. Величина восстановительных расходов, определенная по среднерыночным ценам Оренбургского региона составила 117 750 руб.

ФИО2 не согласился с выплатой, дд.мм.гг. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, указав о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 550 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

дд.мм.гг. САО «РЕСО — Гарантия» в ответ на заявление (претензию) вх. № от дд.мм.гг. письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП исполнены надлежащим образом и в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., в соответствии требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О5 от дд.мм.гг. № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ФИО2 обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение ИП Ф.И.О3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., определена без учета износа в размере 40 040 рублей, с учетом износа в размере 29 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, в размере 117 750 руб.

Решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 840 рублей, убытки в размере 77 710 рублей, неустойка в размере 27 349, 20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 6420 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гг., исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Совершение ответчиком ФИО1 ДТП и его виновность в нем, а также факт оставления места ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, однако контррасчет суммы требования в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен, как и доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ФИО2 вред, причиненный ответчиком ФИО1, допустившим столкновение транспортных средств и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставившим место ДТП, что находится в причинной связи с причинением ущерба, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4683 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением № от дд.мм.гг..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4683 рубля, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 122 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683 рубля, а всего в общей сумме 127 433 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

В окончательной форме решение принято 10 июня 2025 года.

Председательствующий М.А. Стрельцова