Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.дело №33-29891/2023 (ап.инстанция)

№2-8515/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2022-014872-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Ядро», а также по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с АО «Ядро» в пользу фио сумму основного долга в размере 14 000 000 рублей, проценты в сумме 494 794 руб. 52 коп., неустойку в размере 85 104 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Ядро» о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 марта 2018 года между фио и ООО Микрокредитная компания «Ядро», был заключен договор привлечения займа №03/19.1-18, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 25 августа 2020 года ООО Микрокредитная компания «Ядро» преобразовано в АО «Ядро». На основании п.2.4 в качестве увеличения суммы займа, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец указывает, что после увеличения займодавцем суммы займа, общий размер займа по договору составил 15 000 000 руб. Согласно п.1.3 договора, а редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2021 года, дата возврата займа – 31 декабря 2021 года, На сумму займа начисляются и уплачиваются проценты в размере 7% годовых. По истечение срока действия договора, ответчик сумму займа не возвратил. Адресованная истцом ответчику претензия с требованием возврата денежных средств была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 000 000 руб., проценты по договору в размере 494 794 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 85 104 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО «Ядро» по доводам апелляционной жадобы, выражая не согласие с размером взысканной неустойки.

Кроме того, на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ИП фио, который просит решение суда отменить, поскольку обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы как кредитора АО «Ядро».

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 марта 2018 года, между займодавцем фио – с одной стороны и заемщиком ООО Микрокредитная компания «Ядро» – с другой стороны, был заключен договор привлечения займа №03/19.1-18 (л.д.7-11).

По условиям договора привлечения займа, займодавец принял на себя обязательство предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п.1.2 договора на сумму займа начисляются и уплачиваются проценты в размере 7% годовых.

В силу п.1.3 договора дата возврата займа – 19 сентября 2018 года.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата займа включительно.

На основании п.5.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты полного погашения задолженности заемщика по уплате процентов.

фио, во исполнение своих обязательств по договору привлечения займа перевел на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6004 от 02 апреля 2018 года (л.д.22).

25 августа 2020 года ООО Микрокредитная компания «Ядро» преобразовано в Акционерное общество «Ядро» (л.д.33-39), в связи с чем 25 августа 2021 года между займодавцем фио и заемщиком АО «Ядро» было заключено дополнительное соглашение (л.д.12-13).

Согласно п.1.3 договора, а редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2021 года, изменена дата возврата займа – 31 декабря 2021 года.

Согласно п.2.4 договора привлечения займа, стороны подтвердили возможность увеличения суммы займа по инициативе займодавца в сумме не менее 100 000 руб/, право займодавца на увеличение суммы действительно в течение всего срока займа и прекращается за 30 календарных дней до даты возврата займа.

В качестве увеличения суммы займа, фио перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №03531 от 31 июля 2018 года, №54427 от 02 августа 2018 года, №87692 от 03 августа 2018 года, №13543 от 06 августа 2018 года, №73415 от 05 сентября 2018 года, №51688 от 01 октября 2018 года, №21110 от 03 октября 2018 года, №00232 от 25 октября 2018 года, №42245 от 29 октября 2018 года, №59969 от 30 октября 2018 года (л.д.23-32).

Общий размер займа по договору составил 15 000 000 руб.

По истечении срока действия договора, ответчик сумму займа не возвратил.

Адресованная истцом ответчику претензия с требованием возврата денежных средств была оставлена без удовлетворения (л.д.14-19).

После подачи иска ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 494 794 руб. 52 коп., неустойки в размере 85 104 руб. 66 коп., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. АО «Ядро» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату постановки решения.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП фио в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, исходя из того, что взыскание денежных средств с ответчика по настоящему делу может существенно затруднить или привести к невозможности взыскания с АО «Ядро» в пользу ИП фио долга, взысканного решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу №2-6404/2022 в размере 400 000 руб.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ИП фио, и не возлагал на него никаких обязанностей. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции АО «Ядро» банкротом не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ИП фио о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционной жалоба, поданная ИП фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП фио, его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения спорной задолженности, не учтенной судом, на дату вынесения решения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, было недопустимо взыскание штрафных санкций, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года, следовательно, окончило свое действие – 30 сентября 2022 года.

Исходя из того, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратили свою силу, а также того обстоятельства, что действия данного положения не распространялись на ответчика, учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио оставить без рассмотрения.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ядро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: