Дело № 2-377/2022 10 ноября 2022 года

47RS0002-01-2022-000278-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» - Долгой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут автомобиль марки LEXUS LS600Н, государственный регистрационный знак <***>, находившийся под его управлением и двигавшийся со скоростью около 80 км/ч по автодороге ПГСКК, где на 258 км+250 м совершил наезд в место нарушения целостности дорожного полотна (выбоину), в результате чего указанный автомобиль получил повреждения левой передней покрышки колеса, пневмо-амортизатора левого переднего колеса, а также скрытые повреждения.

О факте дорожно-транспортного происшествия им было сообщено в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы.

ДД.ММ.ГГГГ определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ответчиком, которым допущены нарушения требования ГОСТ Р50597-93.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Спутник». Согласно экспертного заключения ООО «Спутник» № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 237 968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к которой приложил оригинал указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ФИО3 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление», в котором в удовлетворении требования о возмещении ущерба ему было отказано.

Истец также ссылается на то, что им понесены расходы на проведение ООО «Спутник» экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также на повторное получение в ООО «Спутник» экспертного заключения, оригинал которого ответчиком не был ему возвращен, оплате юридической помощи по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5 000 рублей, транспортные расходы, связанные с доставкой на личном транспортном средстве претензии ответчику в размере 2 446,72 руб.

В этой связи истец ФИО1 находит наличие оснований для применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует судебной защиты нарушенного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства.

Истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявления, в котором указали, что исковые требования поддерживают, дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 209, 210).

Представитель ответчика Долгая С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 145-146, 211-213).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

В силу ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2 и двигавшийся со скоростью около <адрес> совершил наезд в место нарушения целостности дорожного полотна (выбоину), в результате чего указанный автомобиль получил повреждения левой передней покрышки колеса, пневмо-амортизатора левого переднего колеса, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем сообщено представителю обслуживающей организации (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87).

Содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения ПГСКК в том числе 258 км + 250 м осуществляет ФИО3 «ФИО3», что не оспаривается сторонами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Спутник», согласно экспертного заключения ООО «Спутник» № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 237 968 руб., с учетом износа – 106 653,34 руб. (л.д. 13-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к которой приложил оригинал указанного экспертного заключения (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором в удовлетворении требованя о возмещении ущерба ему было отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (л.д. 94).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая, что сумма ущерба значительно завышена.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7, возражая против заявленных исковых требований, полагая, что заявленный размер ущерба завышен, заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы, представив суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, поручив ее проведение ООО «Омега» (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО4 районного суда <адрес> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Мог ли все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материале дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «Спутник» № быть получены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>

Не исключается ли возможность получения указанных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при иных обстоятельствах, если да, то каких, каков механизм и время их образования?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без износа, а также по принципу среднерыночных цен?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Омега», обязанность по оплате ее проведения возложено на ответчика ФИО3 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 152-155).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 районный суд <адрес> заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Омега» ФИО10 (л.д. 160-194), определением ФИО4 районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 219 ГПК РФ, возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (л.д. 195).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «Спутник» не могли быть получены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог получить повреждения шины переднего левого колеса. Повреждения элементов подвески автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «Спутник» образованы в процессе эксплуатации или от ранее произошедших событий в том числе дорожно-транспортных происшествий.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: без учета износа - 12 600,00 руб., с учетом износа - 6 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа по принципу среднерыночных цен составляет: без учета износа – 12 800,00 руб., с учетом износа – 6 800,00 руб. (л.д. 161-194).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы 12 800,00 руб., исходя из среднерыночных цен по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг заключения ООО «Спутник» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей истцом представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Факт оплаты денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ФИО3 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление».

Исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворены на 5,4 % от заявленных требований (12 800 х 100 % : 237 968 000 = 5,4 %).

Таким образом, с ФИО3 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг заключения ООО «Спутник» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию денежная сумма в размере 270,00 руб. (5 000,00 х 5,4 % = 270).

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату дубликата заключения ООО «Спутник» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей истцом представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Факт оплаты денежных средств в размере 2 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ФИО3 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление», равно как и не оспорен факт не возврата оригинала указанного заключения или предоставление его копии истцу, при условии, что при предьявлении иска истцу, в соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, необходимо было представить доказательства, на которых он основывает свои требования и расчет цены иска.

Таким образом, с ФИО3 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг получения дубликата заключения ООО «Спутник» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию денежная сумма в размере 216,00 руб. (2 000,00 х 5,4 % = 216).

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО12 в размере 5 000 рублей представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная сумма оплачена ФИО11 в счет оказания юридической помощи – составление претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Между тем, расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным расходам.

В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ФИО12 поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов истца ФИО2 по гражданскому делу № в Волосовком районном суде <адрес>, основание выдачи ордера – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-оборот, 207).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 знакомилась с материалами дела (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, указав, что исковые требования истца поддерживает (л.д. 210).

Истцом ФИО2 в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и адвокатом ФИО12 не представлено.

ФИО2 доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представил, ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения с адвокатом ФИО12 не заявлял.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 2 446,72 руб. истцом представлена копия кассового чека и чека ООО «Киришиавтосервис» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 446,72 руб. (л.д. 98).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных истцом с целью доставки досудебной претензии ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств использования личного транспортного средства, указанные доказательства не могут служить относимыми и допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что указанные расходы необходимы, понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 800 рублей, расходы по оплате услуг заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг выдачи дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей, а всего – 13 798 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.